Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-344/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А79-6367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2017 по делу N А79-6367/2016, принятое судьей Борисовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича о возмещении судебных расходов заявленных в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича (с. Красноармейское, Чувашская Республика, ИНН 212700716701, ОГРНИП 304212721600182) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Анатолию Вячеславовичу (с. Красноармейское, Чувашская Республика, ИНН 212705006014, ОГРНИП 315213700001396), Красноармейскому районному потребительскому обществу (с. Красноармейское, Чувашская Республика, ИНН 2109000210, ОГРН 1022102829231) о признании договора недействительным и взыскании 15 454 рублей 42 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Трофимов Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Анатолию Вячеславовичу и Красноармейскому районному потребительскому обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2014 и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 862 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.05.2014 по 29.05.2014, и 2572 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2014 по 27.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, а также 4500 рублей судебных расходов за выполнение работ по оценке рыночной величины месячной ставки арендной платы и изготовлению копии отчета.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А79-6367/2016 оставлено без изменения.

ИП Трофимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП Афанасьева А.В. и Красноармейское РАЙПО 102 498 рублей 88 копеек судебных издержек, а также почтовых расходов в сумме 208 рублей 64 копеек с ИП Афанасьева А.В., почтовых расходов в сумме 186 рублей 14 копеек - с Красноармейского РАЙПО.

Определением от 02.11.2017 (с учетом определения об опечатке от 10.11.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление. Взыскал с Красноармейского РАЙПО в пользу ИП Трофимова А.А. 24 861 рубль 44 копейки судебных издержек. Взыскал с ИП Афанасьева А.В. в пользу ИП Трофимова А.А. 74 434 рубля 54 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ИП Трофимов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

ИП Трофимов А.А. не участвовал в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Взысканные судом судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению. Кроме того, ордер на оплату представленный истцом датирован сентябрем 2017 года, а с исковым требованием истец обратился еще в сентябре 2016 года, следовательно, представитель оказывал истцу услуги на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции откладывал судебные разбирательства по ходатайству истца, с целью формулирования исковых требований, следовательно, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 498 рублей 88 копеек истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на сумму 100 000 рублей, копии чеков, подтверждающих приобретение бензина на проезд к месту рассмотрения дела на общую сумму 2498 рублей 88 копеек, копии почтовых квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 194 рубля 78 копеек.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены в суд: исковое заявление от 14.07.2016 (том 1, л.д. 4-8), заявление о фальсификации доказательств от 12.08.2016 (том 1, л.д. 88), ходатайство о проведении экспертизы от 12.08.2016 (том 1, л.д. 90), уточнение к исковому заявлению от 27.09.2016 (т. 2, л.д. 1-3), уточнение к исковому заявлению от 22.11.2016 (т. 2, л.д. 96-97), заявление о возмещении судебных расходов (т. 3, л.д. 4-5).

Представитель ИП Трофимова А.А. - Павлов С.Э. участвовал в предварительном судебном заседании 10.08.2016, в заседаниях суда первой инстанции 05.09.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 09.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов истец руководствовался Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг ИП Трофимова А.А. с Красноармейского РАЙПО в размере 24 861 рубля 44 копеек и с ИП Афанасьева А.В. в размере 74 434 рублей 54 копеек.

Также признав подтвержденными почтовые расходы заявителя, удовлетворил заявление в этой части в сумме 394 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения транспортных расходов ИП Трофимовым А.А. представлены копии чеков о приобретении бензина на общую сумму 2498 рублей 88 копеек, паспорт транспортного средства заявителя.

Заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов. Из представленных чеков на покупку бензина следует, что топливо приобреталось в соответствующие дни судебных заседаний.

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего ИП Трофимову А.А. автомобиля (10,7л/100 км), километража поездок (110 км в обе стороны) и стоимости бензина, суд счел возможным удовлетворить требование заявителя в данной части в сумме 2101 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на ответчиков, обязанных возместить судебные расходы в соответствующих частях, не распространяются нормы права о солидарных обязательствах.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требований к разным ответчикам, суд первой инстанции исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу заявителя с Красноармейского РАЙПО 24 961 рубля 44 копейки судебных издержек, с ИП Афанасьева А.В. - 74 534 рубля 54 копейки судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд при определении размера судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и содержания фактически оказанных заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статей 65 и 71 Кодекса дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судебный акт в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов по нарушенному праву.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения настоящего заявления не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2017 по делу N А79-6367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова