Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2018 г. N Ф01-1497/18 по делу N А82-9728/2017

г. Нижний Новгород

14 мая 2018 г.

Дело N А82-9728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9728/2017

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН: 7604188573, ОГРН: 1107604014748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

о признании недействительным договора теплоснабжения и возврате уплаченных по договору денежных средств

и установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - общество "ВУК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (далее - общество "ТЭК-1") о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 185 453 рубля 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - общество "Суздальская слобода").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, удовлетворил исковые требования частично: признал договор теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 недействительным; отказал в удовлетворении иска в части взыскания 185 453 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВУК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2017 и постановление от 09.02.2018 в части отказа во взыскании 185 453 рублей 08 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор управления от 01.04.2016, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "Суздальская слобода" не прекращал свое действие, и, следовательно, общество "Суздальская слобода" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и потребителем коммунального ресурса в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме независимо от того заключен ли договор ресурсоснабжения в письменной форме. Суды необоснованно отказали во взыскании оплаченных обществом "ВУК" по недействительному договору денежных средств, поскольку это означает признание истца в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу город Ярославль, проезд Дядьковский, дом 1, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решению арбитражного суда, которым признана недействительной сделка между обществами "ТЭК-1" и "ВУК".

В письменном отзыве на жалобу общество "ТЭК-1" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А82-9728/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Суздальская слобода" обратилось в общество "ТЭК-1" с заявкой на включение многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, проезд Дядьковский, дом 1 в договор на оказание услуг теплоснабжения от 13.04.2016; общество "ВУК" 19.04.2016 обратилось с аналогичной заявкой.

Общество "ТЭК-1" 01.05.2016 получило ответ от Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об отсутствии нарушений при проведении общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме и принятии решений о выборе в качестве управляющей компании, как общества "Суздальская слобода", так и общества "ВУК", и заключило с обществом "ВУК" договор теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме на последнем собрании (протокол собрания от 18.04.2016 N 3).

Во исполнение договора общество "ТЭК-1" с мая 2016 по сентябрь 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и выставляло обществу "ВУК" счета на оплату и акты выполненных работ. Указанные счета оплачены истцом в сумме 185 453 рубля 08 копеек.

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 26.09.2016 по делу N 2-2024/2016 признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18.04.2016 N 3. Суд принял во внимание, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет общество "Суздальская слобода" на основании договора управления от 01.04.2016 N 21-2016, который заключен собственниками на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2016 N 8/2016.

Общество "ВУК" 12.10.2016 направило обществу "ТЭК-1" предложение о расторжении договора теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 с просьбой вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 185 453 рубля 08 копеек в срок до 08.11.2016, подписав со своей стороны соглашение о расторжении договора от 12.10.2016.

В письме общество "ВУК" сообщило, что прекратило выставлять квитанции на оплату собственникам дома по адресу: город Ярославль, проезд Дядьковский, дом 1, а собственникам, оплатившим квитанции общества "ВУК" с мая по август 2016 года, производится возврат денежных средств.

Общество "ТЭК-1" в письме от 20.10.2016 направило обществу "ВУК" проект соглашения о расторжении договора от 30.09.2016, сообщило о наличии 106 216 рублей 98 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, которую предложило оплатить в срок до 10.11.2016; отказалось возвратить 185 453 рубля 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВУК" с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во взыскании 185 453 рублей 08 копеек в качестве последствий недействительности сделки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 ответчик обладал статусом управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на последнем общем собрании собственников и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах суды сочли, что отношения сторон с 01.05.2016 по 26.09.2016 рассматриваются как фактические договорные отношения. Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; истец, подписывая акты приемки тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, и оплачивая выставленные счета-фактуры, позиционировал себя как управляющая компания в отношении этого дома. Кроме того, общество "ВУК" выставляло потребителям счета на оплату, собирало с них денежные средства и выполнило работы по промывке и опрессовке систем в рамках подготовки к отопительному сезону 2016 - 2017. Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Характер сложившихся между сторонами отношений, в которых в качестве товара выступает тепловая энергия, не позволяет применить к ним общее правило о последствиях недействительности сделки в силу особенных свойств отпущенного товара, процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования. Применение соответствующих последствий невозможно без оценки обоснованности взаиморасчетов за потребленные ресурсы с участием надлежащего исполнителя коммунальных услуг. В случае доказанности фактического потребления собственниками спорного многоквартирного дома энергоресурсов, таким единственным последствием может быть только возврат излишне уплаченного, но не в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а с той управляющей компанией, которая в спорный период оказывала собственникам коммунальные услуги.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора теплоснабжения в виде возврата денежных средств, оплаченных за поставленную тепловую энергию, не является реституцией по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств в размере 185 453 рублей 08 копеек.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А82-9728/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова