Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-1532/18 по делу N А43-14652/2017

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А43-14652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от ответчика: Рябовой М.И. (доверенность от 11.04.2017 N 25Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-14652/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН: 7449060738, ОГРН: 1067449045730)

к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429)

о расторжении договора и взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш") о расторжении договора поставки от 10.08.2016 N 1200/200/2016, о взыскании задолженности в сумме 9 742 050 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 383 999 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Метэкс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 10.08.2016 N 1200/200/2016, в том числе осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; ответчик поставил некачественную технику, значительно отличающуюся от заявленных в договоре показателей. Заявитель также указывает, что неоднократно вызывал представителей ответчика для устранения неполадок в оборудовании; представители ЗАО "Дробмаш" присутствовали во время проведения экспертизы, однако не дождались ее результатов.

ООО "Метэкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ЗАО "Дробмаш" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метэкс" (покупатель) и ЗАО "Дробмаш" (поставщик) заключили договор поставки от 10.08.2016 N 1200/200/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями сделки.

В силу пункта 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать описаниям, инструкциям по его эксплуатации, условиям договора и (или) техническим условиям завода-изготовителя. Данные документы представляются поставщиком в течение 30 дней с момента подписания договора. Основные технические характеристики товара указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствиями с инструкциями Госарбитража СССР по количеству от 15.06.1965 N П-6 и по качеству от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору. В случаях обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических условий покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектных товаров в условиях, предотвращающих ухудшение их качества. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика незамедлительно. В случае неявки представителя поставщика в течение десяти дней с момента получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, покупатель вправе составить акт приемки некачественного или некомплектного товара без представителя поставщика с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил по товарным накладным от 27.10.2016 N 1601445, 30.11.2016 N 1601635 оборудование, предусмотренное в спецификациях N 1, 2.

По утверждению истца, в нарушение условий договора пуско-наладочные работы не произведены, оборудование не соответствует фактически заявленным характеристикам.

С целью определения причин несоответствия качества поставленного оборудования истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату (далее - Южно-Уральская ТПП).

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 13.02.2017 N 026-02-00073 агрегат среднего дробления ДРО-798 для переработки феррохрома АДСФ-20, заводской N 1, смонтирован на территории производственной площадки, монтаж агрегата произведен в соответствии с инструкциями изготовителя и под контролем шеф-монтажников ЗАО "Дробмаш" в период ноябрь - декабрь 2016 года. В качестве причины нештатной ситуации указано разрушение металлического кожуха бункера на участке примыкания к подвижным пластинам и, как следствие, наличие блокировки в виде застрявших кусков феррохрома между выбитыми участками кожуха и подвижными пластинами кожуха. Требуется замена поврежденных элементов питателя и изменение конструкции питателя для соблюдения условий безопасности эксплуатации оборудования.

Актом экспертизы Южно-Уральской ТПП от 22.02.2017 N 026-02-00097, составленным в отношении названного агрегата после восстановления работоспособности цепей питателя и изменения конструкции кожуха питателя, установлено, что в период с 13 по 19.02.2017 специалистами ЗАО "Дробмаш" агрегат ДРО-798 восстановлен до рабочего состояния, между тем агрегат не может технически обеспечить показатель производительности, равный 20 000 кг/час, в данной разработанной заводской комплектации. Фактическая реальная производительность агрегата составляет 835 кг/час. Для исполнения технических характеристик, установленных договором поставки, требуется замена агрегата или изменение комплектации узлов за счет производителя оборудования.

Истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора поставки от 10.08.2016 N 1200/200/2016, а также претензии от 14.03.2017 и б/д (лист дела 12), в которых потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с расторжением договора поставки.

Посчитав, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств соблюдения им пункта 4.2 договора, предусматривающего составление акта приемки товара по качеству в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических условий.

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 13.02.2017 N 026-02-00073 при исследовании работоспособности поставленного ответчиком оборудования пробы материала, подвергавшегося обработке, не исследовались, в связи с чем невозможно установить соответствие материала условиям сделки. Следовательно, доказательств надлежащей эксплуатации поставленного оборудования истец не представил.

Кроме того, акт экспертизы Южно-Уральской ТПП от 22.02.2017 N 026-02-00097 составлен в отсутствие уполномоченных представителей поставщика, без соответствующих доказательств его вызова и его отказа от составления акта приемки товара по качеству. Документов, подтверждающих, что представители ответчика Зубаков Э.В. и Никитин В.В. были уполномочены на подписание акта приемки товара по качеству, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Метэкс" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-14652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Метэкс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков