Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8399/17

26 декабря 2017 г.

А43-14652/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-14652/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о расторжении договора и взыскании 10 126 049 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - Чвало А.А. на основании доверенности от 12.10.2017 сроком действия один год;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Дробмаш" - Рябовой М.И. на основании доверенности от 11.04.2017 N 25-Д сроком действия до 11.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш", ответчик) о расторжении договора поставки от 10.08.16 N 1200/200/2016, о взыскании задолженности в сумме 9 742 050 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 383 999 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответчик не исполнил всех обязательств, предусмотренных спорным договором, а именно: не произвел шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Указывает, что ответчик представил истцу недостоверную информацию о технических характеристиках приобретаемого оборудования.

Полагает несостоятельной ссылку суда на Инструкцию Госарбитража СССР по количеству от 15.06.1965 N 6П и по качеству от 25.04.1966 N П- 7, поскольку действие данной инструкции относится лишь к приемке оборудования или товара, однако в данном случае, агрегат ДРО-798 был поставлен, смонтирован и принят, после чего проходил тестовую эксплуатационную нагрузку.

В отношении ссылки суда на составление акта экспертизы в отсутствие представителей ответчика указал, что представители ЗАО "Дробмаш" присутствовали на момент начала производства экспертизы в отсутствие соответствующих полномочий убыли в расположения завода, зная, что производится экспертиза, не ходатайствовали о приостановлении производства экспертизы до прибытия уполномоченных представителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик свои обязательства по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования по договору от 10.08.2016 N 1200/200/2016 выполнил своевременно и в полном объеме; 22.02.2017 в связи с окончанием шеф-монтажных и пусконаладочных работ в адрес истца был направлен акт приемки-сдачи работ от 20.02.2017, данный акт, согласно уведомлению о вручении, был получен ООО "Метэкс" 02.03.2017. Кроме того, истец в апелляционной жалобе сам указывает, что агрегат был поставлен, смонтирован и принят.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей. Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. Пояснил, что в конструкцию оборудования истцом самовольно были внесены изменения, что исключает несение поставщиком гарантийных обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 10.08.2016 N 1200/200/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями сделки (л.д. 37-46).

По условиям пункта 4.1 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать описаниям, инструкциям по его эксплуатации, условиям договора и/или техническим условиям завода-изготовителя.

Данные документы представляются поставщиком в течение 30 дней с момента подписания договора. Основные технические характеристики товара указываются в спецификации.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил предусмотренное спецификациями N 1, N 2 оборудование, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2016 N 1601445, 30.11.2016 N 1601635 (л.д. 55, 56).

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора пуско-наладочные работы не произведены, оборудование не соответствует фактически заявленным характеристикам.

С целью определения причин несоответствия качества поставленного оборудования истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 13.02.2017 N 026-02-00073, агрегат среднего дробления ДРО-798 для переработки феррохрома АДСФ-20, заводской N 1, смонтирован на территории производственной площадки, монтаж агрегата произведен в соответствии с инструкциями изготовителя и под контролем шеф-монтажников ЗАО "Дробмаш" в период ноябрь-декабрь 2016 года. При этом в качестве причины нештатной ситуации указано разрушение металлического кожуха бункера на участке примыкания к подвижным пластинам и, как следствие, наличие блокировки в виде застрявших кусков феррохрома между выбитыми участками кожуха и подвижными пластинами кожуха. Требуется замена поврежденных элементов питателя и изменение конструкции питателя для соблюдения условий безопасности эксплуатации оборудования (л.д. 64).

Актом экспертизы Южно-Уральской ТПП от 22.02.2017 N 026-02-00097 в отношении агрегата среднего дробления ДРО-798 для переработки феррохрома, предъявленного после восстановления работоспособности цепей питателя и изменения конструкции кожуха питателя, установлено, что в период с 13.02.2017 по 19.02.2017 специалистами ЗАО "Дробмаш" агрегат ДРО-798 восстановлен до рабочего состояния, между тем агрегат не может технически обеспечить показатель производительности =20 000 кг/час в данной разработанной заводской комплектации.

Фактическая реальная производительность агрегата составляет 835 кг/час. Для исполнения технических характеристик договора поставки требуется замена агрегата или изменение комплектации узлов за счет производителя оборудования (л.д. 65, 66).

Истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора поставки от 10.08.2016 N 1200/200/2016 (л.д. 21).

Претензиями (л.д. 12-20) истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и расторжении договора поставки.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.2 договора от 10.08.2016 стороны закрепили, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствиями с Инструкциями Госарбитража СССР по количеству от 15.06.1965 N П-6 и по качеству от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору. Так, правилами сделки предусмотрено, что в случаях обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических условий покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектных товаров в условиях, предотвращающих ухудшение их качества. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика незамедлительно. В случае неявки представителя поставщика в течение десяти дней с момента получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, покупатель вправе составить акт приемки некачественного или некомплектного товара без представителя поставщика с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Истцом не предоставлено доказательств соблюдения пункта 4.2 договора, а именно акта приемки товара по качеству не составлен.

Кроме того, как следует из акта экспертизы Южно-Уральской ТПП от 13.02.2017 N 026-02-00073 при исследовании работоспособности поставленного ответчиком оборудования пробы материала, подвергавшегося обработке, не производились, в связи с чем невозможно установить соответствие материала условиям сделки, следовательно, доказательств надлежащей эксплуатации поставленного оборудования не представлено.

Акт экспертизы Южно-Уральской ТПП от 22.02.2017 N 026-02-00097 составлен в отсутствии уполномоченных представителей поставщика без соответствующих доказательств вызова ответчика и его отказа в составлении акта приемки товара по качеству, доказательств, что представители ответчика Зубаков Э.В. и Никитин В.В. были уполномочены на подписание акта приемки товара по качеству не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Принятие товара подтверждается товарной накладной от 27.10.2016, проведение монтажа и пуско-наладки оборудования следует из самой позиции истца (л.д. 100).

В данном случае, присутствие при проведении экспертизы неуполномоченных на то работников ответчика, не свидетельствует о соблюдении истцом обязанности по извещению законного представители ответчика о проведении такого исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-14652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина