Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-2193/18 по делу N А43-28568/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А43-28568/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-28568/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН: 5260141059, ОГРН: 1045207479756)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", Общество) о взыскании 311 648 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 14 171 рубля 34 копеек пеней с 21.01.2016 по 07.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:26:0080022:1598 по договору от 30.10.2008 N А575.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 96 174 рубля 36 копеек долга в арендном обязательстве, на которые начислил 7490 рублей 43 копейки пеней с 21.01.2016 по 07.10.2016; в остальной части оставил иск без рассмотрения.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2018 производство по жалобе ответчика прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта пропуска заявителем срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, без уважительных причин, в том числе пресекательного (шестимесячного) срока, поименованного в части 2 статьи 259 указанного кодекса.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивал на том, что направление ему судебной корреспонденции по адресу: Нижний Новгород, улица Фруктовая, дом 3, корпус 1, в период его фактического нахождения по иному, используемому с 2010 года в качестве юридического адреса (Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 8/3, квартира 1), не является надлежащим извещением, а также указал на нарушение отделением почтовой связи правил доставки судебных отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса). Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посредством установления названного срока законодатель пресек произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений и установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Именно поэтому часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу вынесено 19.12.2016 путем подписания резолютивной части этого судебного акта. Общество подало апелляционную жалобу в суд 19.12.2017, то есть с нарушением процессуального срока, в том числе и пресекательного (шестимесячного), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 12.03.2018.

Суду второй инстанции установил данное обстоятельство после принятия апелляционной жалобы ООО "Акватория", что справедливо позволило ему прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция поддержана высшей судебной инстанций в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Наряду с этим окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Нижегородской области требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент возбуждения производства по настоящему делу в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места регистрации ООО "Акватория" указан адрес: 603093, Нижний Новгород, улица Фруктовая, дом 3, корпус 1. Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.10.2016 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Суд второй инстанции исследовал подлинный конверт с указанным судебным извещением, возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после полученного Обществом вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи материалы дела не содержат.

Местонахождение Общества по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 8, корпус 3, квартира 1 стало официальным лишь с 28.12.2017, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимались и иные меры к извещению Общества о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта у ООО "Акватория", надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд.

Несвоевременное совершение ответчиком процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде прекращения арбитражным судом второй инстанции производства по жалобе.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А43-28568/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын