Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2018 г. N Ф01-1670/18 по делу N А11-4627/2016

г. Нижний Новгород

15 мая 2018 г.

Дело N А11-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-4627/2016

по заявлению Маркова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармторг" (ИНН: 7725718190, ОГРН: 1117746189791)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Олеся" (ИНН: 3327826697, ОГРН: 1063327013298),

и установил:

индивидуальный предприниматель Андрианова Валентина Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармторг" (далее - Общество) о взыскании 614 108 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015, 921 рубля 16 копеек пеней, начисленных с 30.04.2016 по 15.05.2016, а также неустойки за период с 16.05.2016 по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - ООО "Олеся").

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю и ООО "Олеся" о признании договора о переводе долга от 02.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества 145 000 рублей судебных расходов, указав на заключение им (цессионарием) и Предпринимателем (цедентом) соглашения об уступке права (требования) от 23.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Маркова А.В. взыскано 87 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Марков А.В. не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неправомерно уменьшили заявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя без учета сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Стоимость оказанных представителем Предпринимателя услуг соответствовала расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество, Предприниматель и ООО "Олеся" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Марков А.В. в подтверждение понесенных расходов по делу представил договор об оказании юридических услуг от 29.04.2016, заключенный Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет" (исполнителем), акт приема-передачи оказания услуг и подтверждающие оплату услуг представителя квитанции на общую сумму 145 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем, их объем и оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Общество заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 87 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Марковым А.В. требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 постановления Пленума N 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А11-4627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова