Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-4432/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А11-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу N А11-4627/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по заявлению Маркова Александра Валерьевича о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Андриановой Валентины Федоровны (ОГРНИП 304332735500593) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАТОРГ" (ОГРН 1117746189791, ИНН 7725718190) о взыскании 615 029 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Олеся" (ОГРН 1063327013298, ИНН 3327826697), при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ФАРМТОРГ" - Неряхина А.И. по доверенности от 13.01.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Марков Александр Валерьевич (далее - Марков А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" (далее - Общество) о возмещении 145 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу N А11-4627/2016.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Маркова А.В. 87 000 руб. судебных издержек на оплату расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков А.В. и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, Марков А.В. просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 145 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел сложность дела, в рамках которого взысканы судебные расходы. В рассматриваемом случае о сложности дела, по мнению заявителя, свидетельствует наличие встречного иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных представителем документов. Также Марков А.В., с учетом изложенного, считает неправомерным уменьшение заявленной суммы судебных издержек.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Маркова А.В. в полном объеме. Общество считает необоснованным взыскание в пользу заинтересованного лица судебных расходов без разрешения вопроса о процессуальной замене одной стороны на другую в связи с произведенной уступкой до момента присуждения судебных расходов индивидуальному предпринимателю Андриановой Валентине Федоровне (далее - Предприниматель). Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам Общества в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов подлежит снижению до 75 000 руб., что будет являться обоснованным вознаграждением в случае отказа в отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возразил по доводам апелляционной жалобы Маркова А.В. и поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Марков А.В., Предприниматель и ООО "Олеся", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-4627/2016 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 614 108 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015, 921 руб. 16 коп. пеней, начисленных с 30.04.2016 по 15.05.2016, а также неустойки с 16.05.2016 по дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований), а также по иску Общества к Предпринимателю и ООО "Олеся" о признании недействительным договора о переводе долга от 02.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по названному делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 614 108 руб., 21 063 руб. 90 коп. пеней и 15 294 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказано Обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 02.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Марков А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела с проигравшей стороны - Общества, мотивируя право на предъявление данного требования заключением между Предпринимателем (цедентом) и Марковым А.В. (цессионарием) соглашения об уступке права (требования) от 23.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 1, 9, 10, 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 87 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены договор об оказании юридических услуг от 29.04.2016, заключенный Предпринимателем (заказчик) и ООО "ЮК "Паритет" (исполнитель), счет, акт от 29.04.2017, платежные квитанции от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2017 на сумму 55 000 руб., от 12.08.2017 на сумму 40 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Общества судебных издержек. Факт оказания исполнителем услуг и их объем, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, достигнутый результат работы представителя, среднюю стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 87 000 руб.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 87 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о правомерности заявления судебных расходов Марковым А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании соглашения об уступке права (требования) от 23.08.2017 у Маркова А.В. возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ввиду того, что Предприниматель, уступивший право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратил процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках. Уступка права требования судебных расходов в пользу Маркова А.В. не влияет на обязанность другой стороны в процессе по возмещению указанных расходов, следовательно, не затрагивает прав и законных интересов обязанного лица и не может быть признана злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 87 000 руб. и снижения предъявленной к возмещению Марковым А.В. сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Вопреки доводам заявителей все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Ссылки Общества о неправомерности взыскания в пользу Маркова А.В. судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений абзаца 2 пункта 9 Постановления N 1 в его взаимосвязи с абзацем 1 пункта 9 названного Постановления, согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителей - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу N А11-4627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова