Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2018 г. N Ф01-3711/18 по делу N А43-47178/2017

г. Нижний Новгород

28 августа 2018 г.

Дело N А43-47178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Бруцкого А.В. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика: Кошуринова М.Ю. (доверенность от 21.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-47178/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (ОГРН: 314500907800051, ИНН: 190114195723)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН: 1075262019766, ИНН: 5262218620)

о взыскании 13 478 813 рублей 78 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - Общество) о взыскании 11 339 818 рублей 36 копеек долга, 1 133 981 рубля 84 копеек пеней, начисленных с 14.05.2015 по 22.08.2016, и 1 005 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2016 по 18.07.2017.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя оставил без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключено арбитражное (третейское) соглашение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2018 отменил определение суда первой инстанции и передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал части 19 и 20 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). Общество полагает, что суду надлежало руководствоваться статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения - 27.08.2012, в соответствии с которой споры с участием Общества, уставный капитал которого на 50 процентов состоит из иностранных инвестиций, могут быть переданы на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указали, что сторонами не согласовано конкретное арбитражное учреждение, имеющее право на разрешение споров между сторонами, в связи с чем данное соглашение является неисполнимым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2018.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (компания) и ООО "Энергомонтаж-Инвест" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию компании работы, в общем виде описываемые как проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области, согласованные сторонами в приложении А "Объем работ", на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а компания обязуется принимать и оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 19.2 договора, если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, спор должен быть разрешен в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами. Арбитражное заседание будет проводиться на английском языке в городе Санкт-Петербург, Российская Федерация. Решение Арбитражного суда является окончательным для обеих сторон.

К указанному договору стороны заключили 25 дополнительных соглашений, изменяющих реквизиты подрядчика и стоимость работ.

ООО "Энергомонтаж-Инвест" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.03.2017 N 1/2017-ЭМИ (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору, в том числе право требования к Обществу на основании договора подряда N 9631U-G-CS-1680-0001 с суммой реализации по договору 1 717 418 рублей 43 копейки.

ООО "Энергомонтаж-Инвест" уведомлением от 02.05.2017 известило Общество о переходе к ООО "Монумент" по договору цессии от 06.03.2017 N 1/2017-ЭМИ права (требования) дебиторской задолженности Общества в размере 11 318 158 рублей 08 копеек и предложило ответчику осуществить оплату по новым реквизитам.

ООО "Монумент" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии уступки прав (требований) от 29.05.2017 N 2905/1, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения требований определены в приложении 1 к договору, в том числе по договору подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001, в размере 11 318 158 рублей.

Общество извещено о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 01.06.2017.

Претензией от 27.07.2017 N 2707/2 Предприниматель потребовал от Общества в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 13 478 813 рублей 78 копеек, включая сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К указанному сроку задолженность не была погашена, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что между сторонами заключено арбитражное (третейское) соглашение, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 19, 20 Федерального закона N 409-ФЗ, статьей 1 Закона о международном коммерческом арбитраже и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из договора, в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами (пункт 19.2 договора подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001).

К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона о международном коммерческом арбитраже, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого, в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что настоящий спор возник из отношений сторон по договору подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001; стороны спора находятся на территории Российской Федерации: истец - место нахождения город Москва, ответчик - Нижегородская область, город Кстово. Из материалов дела не усматривается, что спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей либо место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей. С осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей спор не связан.

Позицию Общества о возможности передачи спора в международный коммерческий арбитраж со ссылкой на статью 1 Закона о международном коммерческом арбитраже (в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения - 27.08.2012) и часть 19 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ апелляционный суд правомерно признал ошибочной.

Согласно части 19 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 20 настоящей статьи.

В соответствии с частью 20 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ в случае разрешения судом любых вопросов, связанных с международным коммерческим арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 11, пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 16, статьей 27, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже (в редакции настоящего Федерального закона), а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, и Законом о международном коммерческом арбитраже (в редакции, действующей на указанный момент), за исключением вопросов, указанных в части 17 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частей 19 и 20 Федерального закона N 409-ФЗ, суд обоснованно посчитал, что настоящий спор не подлежит передаче на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, соответственно, арбитражное соглашение сторон не может быть исполнено, и правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Довод Общества о неверном толковании апелляционным судом норм материального права отклонен судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А43-47178/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "РусВинил".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков