Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. N Ф01-1677/18 по делу N А11-267/2017

г. Нижний Новгород

17 мая 2018 г.

Дело N А11-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Романовой О.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017, принятое судьей Хитевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-267/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК" (ОГРН: 1163328062721, ИНН: 3306018427)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 07.10.2016 N 3365, 405

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК" (далее - ООО "Бавленский ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2016 N 3365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 405 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.11.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.10.2016 N 405 признано недействительным в части отказа в возмещении 1 478 152 рублей налога на добавленную стоимость, решение налогового органа от 07.10.2016 N 3365 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное завышение налоговых вычетов в сумме 200 624 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 800 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 45 023 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части отменить и принять новый судебный акт о признании решений Инспекции недействительными в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что взаимозависимость ООО "Строительные Инновации" и налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности последнего и о нереальности спорных хозяйственных операций. Оплата приобретенных товаров за счет заемных средств не исключает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключенный Обществом с ООО "Строительные Инновации" договор поставки является договором займа. Факт передачи товара подтвержден представленными налогоплательщиком документами - актами сверки, налоговыми декларациями и прочими. Общество с 18.09.2015 по 28.08.2017 реализовало продукцию, приобретенную у спорного контрагента, и отразило данные операции при исчислении налога на добавленную стоимость. Отсутствие у ООО "Строительные Инновации" управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта и обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невозможности осуществлять торговое посредничество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 03.03.2016 открытым акционерным обществом "Бавленский ДСК" (с 03.08.2016 ООО "Бавленский ДСК") уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 20.06.2016 N 6722.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.10.2016 N 3365 о привлечении ООО "Бавленский ДСК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 204 650 рублей 80 копеек штрафа. Данным решением Обществу доначислены 1 071 821 рубль налога на добавленную стоимость и 112 728 рублей 65 копеек пеней.

Налоговый орган вынес решение от 07.10.2016 N 405 об отказе ООО "Бавленский ДСК" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 718 871 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.12.2016 N 13-15-02/12989@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 07.10.2016 N 3365 и 405 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определениями от 18.04.2006 N 87-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о формальном заключении договора с ООО "Строительные Инновации" при отсутствии реальной деловой цели и без намерения его исполнения, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ОАО "Бавленский ДСК" и взаимозависимым лицом - ООО "Строительные Инновации" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде включения в состав налоговых вычетов 7 790 692 рублей сумм налога с авансовых платежей по договору от 18.09.2015 N П-202/2015, поставки по которому фактически не осуществлялись, а перечисленные денежные средства являлись займом.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ОАО "Бавленский ДСК" (покупатель) и ООО "Строительные Инновации" (поставщик) заключили договор от 18.09.2015 N П-202/2015 на изготовление и поставку плит системы Green Board на основе фибролита ТУ 5537-001-97462894-2008, в соответствии с условиями которого ассортимент и количество товара определяются заявкой покупателя, а также в спецификации, оформленной для каждой партии товара. Поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях 100-процентной предоплаты по факту готовности товара к отгрузке.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило предусмотренные условиями договора от 18.09.2015 N П-202/2015 заявки, спецификации, а также документы, подтверждающие их направление в адрес ООО "Строительные Инновации".

При этом Общество перечислило на расчетный счет ООО "Строительные Инновации" с назначением платежа "За плиты фибролитовые по договору от 18.09.2015 N П-202/2015" денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 18.09.2015 N 58/15, заключенного налогоплательщиком с ОАО "МИнБ". Всего в третьем квартале 2015 года перечислено 40 067 000 рублей, в четвертом квартале 2015 года - 58 828 000 рублей.

Инспекция установила и налогоплательщиком не оспаривается факт взаимозависимости последнего и ООО "Строительные Инновации".

ООО "Строительные Инновации" после получения денежных средств от налогоплательщика имело возможность поставить товар, однако Общество представило счета-фактуры на отгрузку спорным контрагентом продукции лишь на сумму 849 427 рублей 47 копеек, сославшись на дальнейшую реализацию данной продукции в адрес ООО "Мегаторг" и ИП Ржавской А.Ю. в четвертом квартале 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что фактически реализацию товара в адрес ООО "Мегаторг" и ИП Ржавской А.Ю. осуществляло ООО "Строительные Инновации". Оформление поставки плит фибролитовых от имени Общества обусловлено необходимостью создать видимость исполнения договора поставки от 18.09.2015 N П-202/2015.

Взаимозависимость ООО "Строительные Инновации" и Общества позволила претендовать последнему на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по формально составленному договору поставки без намерения его реального исполнения и получения прибыли. Действительным экономическим смыслом перечисления налогоплательщиком денежных средств являлось предоставление их ООО "Строительные Инновации" на ведение деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о направленности согласованных действий данных организаций на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования права на получение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем правомерно отказали в признании решений Инспекции в данной части недействительными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и о реальности спорных хозяйственных операций по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А11-267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бавленский ДСК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 N 533.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова