Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2018 г. N Ф01-1494/18 по делу N А31-6185/2015

г. Нижний Новгород

15 мая 2018 г.

Дело N А31-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Горской Н.В. (доверенность от 01.06.2016 N 51/1),

Григорьевой Т.И. (доверенность от 04.10.2017 N 86/1),

от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 12.04.2018 N 14-24/05378),

Власовой А.В. (доверенность от 18.04.2018 N 14-24/05724),

Зверева Д.В. (доверенность от 18.04.2018 N 14-24/05716),

Седовой Н.Н. (доверенность от 24.04.2018 N 14-24/06085)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-6185/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 26.02.2015 N 10-50/3-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.06.2015 N 12-12/06133@,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Анатольевна (ИНН: 441503175460, ОГРНИП: 304443722200031),

индивидуальный предприниматель Мутовкина Людмила Павловна (ИНН: 441500118150, ОГРНИП: 304443707200081),

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (ИНН: 441500322692, ОГРНИП: 304443707200070),

индивидуальный предприниматель Смородина Юлия Николаевна (ИНН: 441500276397, ОГРНИП: 304443707500109),

индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (ИНН: 441500188101, ОГРНИП: 304443707500098),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2015 N 10-50/3-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 05.06.2015 N 12-12/06133@ в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 16 163 242 рублей, пеней в сумме 3 090 522 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 3 232 649 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 183 472 рублей, пеней в сумме 8 057 080 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 178 872 рублей;

- доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 19 571 635 рублей;

- начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в сумме 18 161 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Васильева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Васильева Т.А.), Мутовкина Людмила Павловна (далее - ИП Мутовкина Л.П.), Смирнова Ольга Николаевна (далее - Смирнова О.Н.), Смородина Юлия Николаевна (далее - Смородина Ю.Н.) и Федотов Андрей Юрьевич (далее - ИП Федотов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 396 рублей, НДС в сумме 22 692 029 рублей, излишне возмещенного НДС в сумме 14 949 538 рублей, начисления пеней по данным налогам в общей сумме 6 315 516 рублей и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 3 680 584 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявление Общества о признания недействительным решения Инспекции удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 163 242 рублей, НДС в сумме 22 392 896 рублей, излишне возмещенного НДС в сумме 15 305 686 рублей, начисления пеней в общей сумме 10 335 042 рубля (в том числе по налогу на прибыль - 3 090 522 рубля, по НДС - 7 244 520 рублей) и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 6 920 710 рублей (в том числе по налогу на прибыль - 3 232 649 рублей, по НДС - 3 688 061 рубль). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Аквамарин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что по эпизоду взаимоотношений с ООО "Титан" суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций, совершенных с указанным контрагентом, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Установленные судами обстоятельства относятся к действиям контрагента, за которые налогоплательщик не несет ответственности и которые не влияют на право Общества применить налоговый вычет. Кроме того, заявитель настаивает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; доказательства осведомленности налогоплательщика о недобросовестности ООО "Титан" в дело не представлены.

Реальность поставок контрагентом полуфабриката драгоценных металлов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, полученными в установленном законом порядке: договорами поставки, подряда и купли-продажи; товарными накладными; актами приема-передачи; приходными ордерами; накладными на отпуск материалов; оборотно-сальдовой ведомостью; анализом счета 90.1.1; книгами продаж; платежными поручениями; соглашениями о погашении взаимной задолженности; протоколами допроса руководителя контрагента; материалами следственной проверки; справкой и постановлением Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора; информацией, предоставленной налоговым органом в отношении контрагента; бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Титан" и выписками о движении денежных средств по его расчетным счетам; аудиторскими заключениями; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2015 по делу N А31-5077/2014, подтверждающим осуществление ООО "Титан" реальной хозяйственной деятельности на примере взаимоотношений с ООО "ВВЮФ". Вместе с тем суды ненадлежащим образом оценили перечисленные документы.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители Инспекции в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой им части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений Общества с индивидуальными предпринимателями и, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Инспекция указывает, что заключение договоров с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, носит формальный характер и направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган настаивает на том, что Общество в целях уменьшения налоговой обязанности создало схему по реализации через взаимозависимых и подконтрольных ему лиц (предпринимателей) ювелирных изделий, для производства которых материалы (лом и металл) поступали без "входного" НДС, вследствие чего Общество не вправе применять налоговые вычеты. При этом в ситуациях, когда материалы, используемые в производстве ювелирных изделий, облагались НДС, Общество самостоятельно заключало договоры с теми же покупателями, что и предприниматели.

Инспекция обращает внимание суда на то, что представителями предпринимателей выступали сотрудники Общества; документы от имени предпринимателей оформлены на официальных бланках Общества и содержат информацию о его контактах; предприниматели реализовывали только ювелирные изделия Общества; результаты опроса покупателей, проведенного адвокатом, не могут служить достоверным доказательством наличия у них взаимоотношений с предпринимателями.

Кроме этого, налоговый орган не согласен с выводом судов относительно метода определения дохода, подлежащего налогообложению. Инспекция поясняет, что она не объединяла доходы Общества и доходы предпринимателей, а определила лишь размер выручки, выведенной из-под налогообложения и являющейся налоговой выгодой.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало позицию Инспекции.

Общество и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу Инспекции, а также представители Общества в судебном заседании указали на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Аквамарин" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 24.11.2014 N 10-37/22-1ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.02.2015 N 10-50/3-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом решения Управления от 05.06.2015 N 12-12/06133@) заявителю:

- доначислены налог на прибыль в сумме 16 163 242 рублей, пени в сумме 3 090 522 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 232 649 рублей;

- доначислены НДС в сумме 25 183 472 рублей, пени в сумме 8 057 080 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 178 912 рублей;

- доначислен излишне возмещенный НДС в сумме 19 571 635 рублей;

- начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1808 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в сумме 18 161 рублей;

- предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 156 рублей.

ООО "Аквамарин" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Титан" и отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 20, 29, 30, 31, 32, 40, 82, 87, 89, 100, 101, 105.1, 105.3, 108 НК РФ, статьями 2, 182, 185 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пришел к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправильно определил суммы, начисление которых должно быть признано недействительным, изменил решение суда и принял новый судебный акт.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. По жалобе Общества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Титан", связанным с поставкой золото- и серебросодержащего полуфабриката.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между ООО "Аквамарин" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор поставки полуфабриката из драгоценных материалов от 26.05.2011 N 36.

По указанной сделке Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договор, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов.

В отношении ООО "Титан" суды установили, что организация зарегистрирована 28.10.2008; торговля полуфабрикатами драгоценных металлов как один из видов осуществляемой деятельности не заявлена; у организации отсутствовали имущество и транспортные средства, а также помещения, предусмотренные Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (в том числе, сейфы, металлические шкафы); затраты, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью (кроме оплаты за аренду помещения), отсутствовали; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; среднесписочная численность работников в 2012 году составила один человек; налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2012 год представлены с "нулевыми" показателями.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Титан" являлся Коваленко А.В., который, помимо спорной организации, заявлен в качестве учредителя и руководителя еще в семи юридических лицах, однако в 2012 году доход получал лишь в двух из них.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Титан" следует, что оплата за поставку полуфабриката драгоценных металлов фактически не производилась: денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товара, возвращены контрагентом на счет налогоплательщика за оплату услуг по договору подряда. Кроме этого, суды установили, что движение денежных средств носило транзитный характер; реальные объемы движения денежных средств не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

По условиям заключенного договора поставка товара в адрес Общества производится за счет поставщика. Вместе с тем, приняв во внимание, что показания Коваленко А.В. о доставке товара силами покупателями (самовывозом) противоречат показаниям директора Общества Федотовой О.Ю. о доставке товара поставщиком, спецсвязью либо компанией "Бринкс", а также то, что у ООО "Титан" отсутствовали транспортные средства и расходы, связанные с оплатой транспортных услуг специализированным организациям, которые могут осуществлять транспортировку драгоценных металлов, суды установили отсутствие доказательств доставки товара покупателю заявленной организацией.

Согласно справке от 16.04.2014 N 976 об исследовании подписи Коваленко А.В., проведенном экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Костромской области, подписи от имени Коваленко А.В. на документах, изъятых у Общества и представленных ООО "Титан", не соответствуют образцам подписи, полученным в ходе допроса Коваленко А.В.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что Общество не было заинтересовано в его реальном исполнении (не конкретизированы характеристики поставляемого товара, не установлена ответственность сторон за нарушение условий договора). В ходе допросов ни Коваленко А.В., ни Федотова О.Ю. не смогли вспомнить где, с кем и каким образом велись переговоры на установление договорных взаимоотношений, и как происходило подписание договора. Общество не обосновало выбор ООО "Титан" в качестве поставщика полуфабриката драгоценных металлов.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами дела.

2. По жалобе Инспекции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и необоснованном учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Васильевой Т.А., Мутовкиной Л.П., Смирновой О.Н., Смородиной Ю.Н. и Федотовым А.Ю.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей ювелирных изделий, изготовленных ООО "Алмаз-Центр" из сырья (драгоценного металла), передаваемого налогоплательщиком на давальческой основе.

Между ООО "Аквамарин" (исполнитель, продавец) и индивидуальными предпринимателями (заказчики, покупатели) были заключены договоры на оказание услуг по переработке давальческого сырья и купли-продажи ювелирных изделий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматели, несмотря на то, что они одновременно являлись работниками Общества, самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность путем приобретения от своего имени и за счет собственных денежных средств лома драгоценных металлов у ломбардов, контрагентов (заключали договоры мены с доплатой), а также путем приобретения для перепродажи продукции собственного предприятия.

Суды приняли во внимание, что предприниматели зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих оптовую торговлю ювелирными изделиями, задолго до создания ООО "Аквамарин" и возникновения между ними трудовых отношений; они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, вели учет своих доходов и расходов, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали в бюджет налоги, распоряжались собственными расчетными счетами, в том числе, через представителей, действовавших на основании доверенностей; они были не единственными давальцами и покупателями ювелирных изделий Общества; доля товаров и услуг, реализованных предпринимателям, в 2011 году составила 0,89 процента, в 2012 году - 1,87 процента от всего объема выручки налогоплательщика; условия договоров, заключенных с предпринимателями, не отличались от условий сделок, совершенных с другими контрагентами, а цены сделок соответствовали рыночным; доказательств того, что взаимозависимость указанных лиц оказала влияние на условия или экономические результаты сделок, а также доказательства, подтверждающие действие предпринимателей по указанию или поручению ООО "Аквамарин" либо его руководителей, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче или возврате налогоплательщику прибыли, полученной от деятельности предпринимателей.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А31-6185/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 N 746.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова