Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1631/18 по делу N А28-8665/2016

г. Нижний Новгород

18 мая 2018 г.

Дело N А28-8665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Никитинского Р.Л. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-8665/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН: 7204193096, ОГРН: 1137232048470)

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - Служба) от 01.07.2016 N 25/5-кс-2016 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения Общества" в индивидуальном порядке"; о возложении на Службу обязанности в трехдневный срок после вступления решения в законную силу пересмотреть расчет Общества размера платы за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения следующего объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 121".

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 05.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании со Службы 802 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2017 с учетом определения от 20.11.2017 об исправлении описки заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 000 рублей.

Служба не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Юринвест" не является адвокатским образованием, поэтому суды при определении стоимости услуг неправомерно применили рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Расходы заявителя на составление дополнений к заявлению, подготовку отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях не отвечают критериям разумности, обоснованности, поэтому не подлежали взысканию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов по делу Общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, заключенный с ООО "Юринвест", акт об оказании юридических услуг от 12.07.2017, платежное поручение от 20.09.2017 N 1006 на сумму 802 500 рублей.

По условиям договора исполнитель (ООО "Юринвест") по поручению заказчика (Общества) оказывает комплекс юридических услуг в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Заказчик принимает оказанные исполнителем юридические услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью договора исходя из расценок, определенных в приложении N 1 к договору (раздел 3 договора).

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителем на общую сумму 802 500 рублей в соответствии с условиями договора (устная консультация, составление заявления, пяти дополнительных заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзывов, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций).

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в судах, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса Служба не представила расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению заявителя, будет отвечать критерию разумности.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А28-8665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков