Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 02АП-10251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 января 2018 г.

Дело N А28-8665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

представителя ответчика - Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной службы по тарифам Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N А28-8665/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ОГРН 1137232048470, ИНН 7204193096)

к региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665 ИНН 4345163236)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Салютстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, регулирующий орган, Служба, РСТ), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения РСТ от 01.07.2016 N 25/5-кс-2016 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Кировские коммунальные системы" в индивидуальном порядке"; о возложении на Службу по тарифам обязанности в 3-дневный срок после вступления решения в законную силу пересмотреть расчет акционерного общества "Кировские коммунальные системы" размера платы за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения следующего объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 121".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - третье лицо, АО "ККС").

13.03.2017 арбитражным судом принято решение о признании недействительным решения региональной службы по тарифам Кировской области от 01.07.2016 N 25/5-кс-2016 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Кировские коммунальные системы" в индивидуальном порядке"; возложении на региональную службу по тарифам Кировской области обязанности в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу пересмотреть расчет акционерного общества "Кировские коммунальные системы" размера платы за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения следующего объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 121".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-8665/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы региональной службы по тарифам Кировской области и акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А28-8665/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Службы по тарифам - без удовлетворения.

В октябре 2017 ООО "Салютстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСТ судебных расходов в сумме 802 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 со Службы по тарифам в пользу ООО "Салютстрой" взысканы судебные расходы в сумме 302 000 рублей, с учетом определения от 20.11.2017 об исправлении описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с тем, что судом при определении стоимости услуг применены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, тогда как ООО "Юринвест" не является адвокатским образованием, и не осуществляет адвокатскую деятельность. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы заявителя на составление дополнений к заявлению, подготовку отзыва, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу подлежат исключению как неразумные и необоснованные. Регулирующий орган также обращает внимание на то, что размер расходов, связанных с участие представителей в одном судебном заседании (15 000 за одно заседание), нельзя назвать разумным и обоснованным, поскольку стоимость участия в заседании составляет половину среднемесячной средней заработной платы работников организаций Кировской области и в 5 раз превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, оказываемых организациями города Кирова, в подтверждение ссылается на информацию с сайтов юридического агентства "Толковый юрист", ООО "Интердикт", а также территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Салютстрой" и акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "Кировские коммунальные системы") письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, акт к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017, платежное поручение от 20.09.2017 N 1006 на сумму 802 500 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.06.2016 исполнитель (ООО "Юринвест") по поручению заказчика (ООО "Салютстрой") оказывает комплекс юридических услуг в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик принимает оказанные исполнителем юридические услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью договора исходя из расценок, определенных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта об оказании юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом.

Приложение N 1 к договору от 22.06.2016 предусматривает следующие услуги и их стоимость: устная консультация относительно предмета спора по особо сложным делам 7 500 рублей/час; ознакомление с материалами дела 5 000 рублей 1 том; подготовка исков, отзывов и дополнений к искам (отзывам) на исковое заявление по особо сложным делам в суд первой инстанции 30 000 рублей один документ; подготовка ходатайств в суд первой инстанции по особо сложным делам 5 000 рублей один документ; участие представителя в одном судебном заседании по особо сложным делам в суде первой инстанции 30 000 рублей; участие двух и более представителей в одном судебном заседании по особо сложным делам в суде первой инстанции 50 000 рублей; составление и направление письменных запросов третьим лицам при рассмотрении дела в суде первой инстанции 3 000 рублей один документ; подготовка отзывов (дополнений к отзывам) или жалоб (дополнений к жалобам) по особо сложным делам в суд апелляционной инстанции 40 000 рублей один документ; подготовка ходатайства в суд апелляционной инстанции по сложным делам 15 000 рублей один документ; участие представителя в одном судебном заседании по особо сложным делам в судах апелляционной инстанции 45 000 рублей; участие двух и более представителей в одном судебном заседании по особо сложным делам в судах апелляционной инстанции 65 000 рублей; составление и направление письменных запросов третьим лицам при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей один документ.

12.07.2017 ООО "Юринвест" (исполнитель) и ООО "Салютстрой" (заказчик) подписали акт к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, оказанные исполнителем заказчику юридические услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, оказаны в срок, в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

Общая стоимость оказанных заказчику исполнителем юридических услуг подтверждается сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора и составляет 802 500 рублей.

Общая стоимость по договору, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, установлена при оказании исполнителем заказчику следующих услуг в соответствии с приложением N 1 договора: устная консультация заказчика (7 500 рублей), составление заявления в Арбитражный суд Кировской области (30 000 рублей), составление пяти дополнений к заявлению в Арбитражный суд Кировской области (150 000 рублей), два ознакомления с материалами дела (15 000 рублей), два ходатайства в суде первой инстанции (10 000 рублей), участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (400 000 рублей), возражения (отзыв) в суд апелляционной инстанции - Второй арбитражный апелляционный суд (40 000 рублей), одно дополнение к возражениям в суд апелляционной инстанции (40 000 рублей), 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (110 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.09.2017 N 1006.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-8665/2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из акта от 12.07.2017 следует, что исполнитель консультировал заказчика, данную услугу стороны оценили в 7 500 рублей, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вопросах, по которым проводилась устная консультация, консультирование непосредственно связано с составлением заявления и является производным от него, следовательно, выделение указанного действия в качестве отдельной услуги носит искусственный характер и является необоснованным, в связи с чем оплата услуги, связанной с устной консультацией, не может рассматриваться в качестве разумных судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, принимая во внимание содержание и объем заявления, арбитражный суд посчитал, что уплаченная за составление заявления сумма в размере 30 000 рублей не может рассматриваться в качестве разумных судебных расходов, критерию разумности отвечают судебные расходы, связанные с составлением заявления, в размере 12 000 рублей. Названная сумма судебных расходов соразмерна стоимости аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18 с последующими изменениями) (далее - Рекомендуемые ставки). При этом суд учел, что дополнения к заявлению носят производный от него характер, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата услуг по составлению пяти дополнений к заявлению в размере 150 000 рублей (то есть по 30 000 рублей за каждое дополнение) носит чрезмерный характер, критерию разумности отвечают судебные расходы, связанные с составлением дополнений к заявлению, в размере 50 000 рублей (то есть 10 000 за каждое дополнение).

Согласно акту от 12.07.2017 представители ООО "Салютстрой" участвовали в восьми судебных заседаниях, оказание названной услуги оценено сторонами в 400 000 рублей (то есть 50 000 рублей за участие представителей Общества в одном судебном заседании), арбитражный суд, принимая во внимание Рекомендуемые ставки, снизил сумму судебных расходов в указанной части, поскольку посчитал разумными судебные расходы, связанные с участие представителей заявителя в восьми судебных заседаниях, в сумме 120 000 рублей (по 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Арбитражным судом также признаны неразумными судебные расходы, связанные с услугой по ознакомлению с материалами дела, в сумме 15 000 рублей, в связи с указанным критерием судебные расходы за названную услугу снижены до 5 000 рублей; суд также не нашел оснований для взыскания с РСТ в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с услугой по направлению в суд первой инстанции двух ходатайств, в удовлетворении которых отказано.

Принимая во внимание содержание отзыва на апелляционную жалобу Службы по тарифам, его объем, дополнения к нему, значимость итога рассмотрения апелляционной жалобы РСТ для заявителя, учитывая Рекомендуемые ставки, арбитражный суд посчитал необходимым взыскать в пользу Общества 40 000 рублей за составление отзыва и 20 000 рублей за дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 24.05.2017 и 12.07.2017, в которых участвовали представители Общества, рассматривалась не только апелляционная жалоба РСТ, но и апелляционная жалоба АО "ККС", в связи с чем суд снизил размер судебных расходов, связанных с участие представителей Общества в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, в размере 110 000 рублей до 55 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд признал разумным размер судебных расходов в сумме 302 000 рублей, подлежащих взысканию со Службы по тарифам в пользу ООО "Салютстрой".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость юридических услуг юридического агентства "Толковый юрист", ООО "Интердикт" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве Службы на заявление, стоимость услуг указана с предлогом "от" без учета сложности дела.

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Кировской области расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором. Ссылка ответчика на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области не подтверждает обратного.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО "Адвокатская палата Кировской области", при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством факта превышения заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления N 1).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N А28-8665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов