Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1229/18 по делу N А43-20474/2017

г. Нижний Новгород

18 мая 2018 г.

Дело N А43-20474/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от заявителя: Умярова Э.А. (доверенность от 14.05.2018 N 07/АС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20474/2017

по заявлению потребительского дачного кооператива "Бабушкинский" (ИНН: 5249071506, ОГРН: 1045206803146)

о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

потребительский дачный кооператив "Бабушкинский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) от 24.01.2017 N НМ-07/649 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:6, на кадастровом плане территории.

Требование основано на статьях 9, 11.4, 11.9, 11.10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушением прав арендатора на раздел указанного участка, часть которого занята индивидуальными жилыми домами, находящимися в собственности членов Кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, удовлетворил заявление со ссылкой на отсутствие у органа государственной власти предусмотренных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы.

Не согласившись с данным судебным актом, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, право на обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане имеют конкретные собственники, расположенных на этом участке объектов недвижимости, при реализации процедуры, предусмотренной в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; границы преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:6 налагаются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:146, который находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); у Теруправления отсутствуют самостоятельные полномочия на принятие решения об образовании земельных участков из находящихся в федеральной собственности земель без соответствующего поручения Росимущества в силу Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374; Кооператив пропустил срок, предусмотренный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения государственного органа.

В судебном заседании представители Кооператива указал на несостоятельность аргументов заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу представители Кооператива и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 24.12.2003 N 1418-Ю земельного участка площадью 58 462 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000238:6, расположенного в поселке Бабушкино города Дзержинска Нижегородской области, сроком до 30.06.2047, для строительства индивидуальных жилых домов.

В связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на этот участок, осуществленной 11.01.2008, права и обязанности арендодателя по договору от 24.12.2003 N 1418-Ю перешли к Теруправлению (соглашение от 26.01.2009).

В связи с окончанием строительства и государственной регистрацией права собственности на жилые дома Кооператив обратился в Теруправление с заявлением от 27.09.2016 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В письме от 28.10.2016 Теруправление отказало Кооперативу в утверждении схемы, указав замечания по схеме.

После устранения замечаний 24.11.2016 Кооператив обратился в государственный орган с аналогичным заявлением.

Теруправление отказало Кооперативу в утверждении схемы с новыми, ранее не указанными замечаниями (письмо от 15.12.2016 N НМ-07/13875).

Кооператив направил в Теруправление новое заявление от 26.12.2016 об утверждении схемы раздела земельного участка.

В отказе от 24.01.2017 N НМ-07/649 орган государственной власти сослался на возможность принятия решения по вопросу утверждения схемы по причине наложения границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:6 и границ смежного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:146.

Посчитав данный отказ незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что рассмотренном случае Теруправление не доказало наличия установленных законом оснований для отказа в утверждении схемы раздела земельного участка; Кооператив представил в уполномоченный орган все документы, необходимые для принятия положительного решения по заявлению.

При этом суды приняли во внимание сведения Управления Росреестра по Нижегородской области, изложенные в письме от 10.03.2017 N 11-04580-ИХ/17С, и пришли к обоснованным выводам о возможности устранения технической ошибки, выраженной в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000238:6 и 52:21:0000238:146, путем утверждения Теруправлением представленной Кооперативом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая не исключила из федеральной собственности площадь наложения участков, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Российской Федерации и спора о праве.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:146 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не возражает против утверждения схемы раздела смежного земельного участка.

Следовательно, у уполномоченного органа не имелось правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в связи с разделом земельного участка площадью 58 462 квадратных метра с кадастровым номером 52:21:0000238:6.

Вопреки доводу подателя жалобы, право арендатора земельного участка на подачу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела арендуемого земельного участка прямо предусмотрено в статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него самостоятельных полномочий по принятию решений о разделе земельного участка суд кассационной инстанции счел несостоятельной по основаниям аналогичным тем, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А43-20474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова