Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1601/18 по делу N А38-9112/2017

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А38-9112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А38-9112/2017

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 03.07.2017 N 12/008/001/2017-30807,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в регистрации сервитута, выраженного в уведомлении от 03.07.2017 N 12/008/001/2017-30807.

Заявление основано на статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отказом уполномоченного органа в регистрации сервитута по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой", Общество).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, удовлетворил заявление Комитета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Уполномоченный орган в жалобе настаивает на том, что Комитет обязан уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию сервитута в сумме 6000 рублей на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подпункта 31 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что Комитет обращается за государственной регистрацией сервитута в интересах ООО "Спецгидрострой", которое не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель кассатора в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Комитет направил в суд письменный отзыв, где просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) от имени муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" и ООО "Спецгидрострой" заключили соглашение от 23.06.2017 N 13 об установлении сервитута на срок с 01.06.2017 по 01.05.2020 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701004:3048 площадью 151 квадратный метр (город Йошкар-Ола, улица Эшкинина) для строительства водовода. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017.

Комитет обратился в Управление с заявлением от 26.06.2017 о государственной регистрации сервитута. К заявлению прилагались соглашение от 23.06.2017 N 13 об установлении сервитута и доверенность на представителя.

Уполномоченный орган направил сторонам соглашения уведомление от 03.07.2017 N 12/008/001/2017-30807 о возвращении заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа регистрирующего органа от 03.07.2017 N 12/008/001/2017-30807.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет, руководствуясь частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации сервитута как одна из сторон соглашения.

Статья 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает взимание за государственную регистрацию прав государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Вместе с тем в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суды, исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, правомерно установили, что в силу статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет наделен полномочиями обратиться с заявлением о государственной регистрации сервитута, установленного в рамках соглашения от 23.06.2017 N 13 с ООО "Спецгидрострой". Комитет, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовал от своего имени, как сторона сделки, а не в интересах Общества, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Законодательство не ставит освобождение органа местного самоуправления от оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий в зависимость от каких-либо условий и не ограничивает его право на обращение за совершением таких действий.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган не имел правовых оснований для возврата Комитету заявления о государственной регистрации сервитута без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление Комитета, поскольку ненормативный акт, изложенный в уведомлении от 03.07.2017 N 12/008/001/2017-30807, не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы сторон соглашения о сервитуте.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А38-9112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева