Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1805/18 по делу N А82-4369/2014

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А82-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4369/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (ИНН: 7610062184, ОГРН: 1047601608230),

открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (ИНН: 7612000264, ОГРН: 1027601302728),

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН: 7603036867, ОГРН: 1077603003279),

муниципальное бюджетное учреждение Волжское сельское поселение,

Румянцева Лариса Дмитриевна,

Торопова Анастасия Игоревна,

Захаров Даниил Игоревич

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 143 559 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика", открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество "ДомСтрой"), муниципальное бюджетное учреждение Волжское сельское поселение, Румянцеву Ларису Дмитриевну, Торопову Анастасию Игоревну и Захарова Даниила Игоревича.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 53 750 рублей 67 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил, что Сетевой компанией не была соблюдена процедура установки прибора учета N 1111120535 и его допуска в эксплуатацию, следовательно, указанный прибор учета не может использоваться в отношениях сторон как расчетный, поэтому отказал Сетевой компании во взыскании стоимости оказанных услуг по точке поставки - нежилое здание N 2а (кафе), расположенное по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Мутыкалово, улица Грибная, с 01.01.2014 до введения ограничения по 23.01.2014 в размере 89 808 рублей 53 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2018 изменил решение от 26.09.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался: статьями 8, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); частями 4 и 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.01.2018 и оставить в силе решение от 26.09.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что прибор учета N 1111120535 введен в эксплуатацию надлежащим образом и являлся расчетным. Суд не дал оценку акту снятия показаний приборов учета электрической энергии от 26.12.2013 и необоснованно счел судебные акты по делу N А82-4373/2014 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку отсутствие разногласий по объекту потребителя Торопова И.А. между сторонами в декабре 2013 года связано с тем, что сетевая организация скорректировала объем потребленной электрической энергии в соответствии с позицией Общества; показания прибора учета N 1111120535 не использовались в расчетах с потребителем и сетевой организацией.

Ответчик указывает, что при определении объема оказанных услуг в спорный период необходимо было учесть пункт 166 Основных положений N 442. Общество не согласно с выводом суда об обязанности ответчика оплатить по спорной точке поставки 88 808 рублей 53 копейки, исходя из объема 24 913 кВт/ч.

Подробно позиция заявителя изложена в письменной кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4369/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (в редакции протоколов разногласий от 17.01.2012, от 20.01.2012, от 11.07.2012 и от 06.08.2012; разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям (далее - ТСО) до точек поставки потребителей, в том числе граждан - потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4 договора).

Во исполнение договора истец в январе 2014 года оказывал Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанными ответчиком с разногласиями, выставил для оплаты счета-фактуры.

Разногласия между сторонами возникли относительно необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии и ее объема в точках поставки ПС Дружба ф-32 КТП 40 (точка потребителя Торопова И.А.) и ПС Михайловская Ф1 и ФЗ.

Объект, принадлежащий Торопову И.А., 28.12.2006 был подключен к сети Сетевой компании, граница балансовой принадлежности установлена на вводе в здании, в границах балансовой принадлежности потребителя установлен прибор учета N 00378392, который находился в собственности потребителя, был принят к учету в качестве расчетного, как в отношениях между сбытовой организацией и потребителем (приложение 4 к договору снабжения электрической энергией от 01.03.2007 N 889), так и в отношениях между сетевой и сбытовой организациями.

Торопов И.А. скончался 09.03.2013; согласно свидетельствам о праве наследства по закону от 22.10.2014, от 18.11.2014 и от 25.12.2014 право собственности на нежилое здание N 2а по улице Грибная деревня Мутыкалово Даниловского района Ярославской области (рассматриваемая точка поставки по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2007 от N 889) перешло к его наследникам.

Сетевая компания 20.11.2013 заменила установленный на вводе в здании в границах балансовой принадлежности потребителя прибор учета N 00378392 на новый прибор учета N 1111120535. Доступ к прибору учета, который находился в собственности потребителя электроэнергии, обеспечила Захарова И.И., которая подписала соответствующий акт, оформленный истцом.

Общество 09.01.2014 направило Сетевой компании заявку N 11-3/13 о прекращении передачи электроэнергии в отношении указанного потребителя в связи со смертью собственника энергопринимающих устройств.

Акт прекращения потребления электрической энергии составлен 23.01.2014; в акте ограничения режима потребления зафиксированы показания прибора учета N 1111120535 на момент прекращения передачи электроэнергии. Объем электроэнергии, потребленной по спорной точке с 01.01.2014 по 23.01.2014 (24 913 кВт/ч) рассчитан исходя из этих показаний и показаний на начало расчетного периода.

В протоколе разногласий к акту об оказании услуг Общество указало меньший объем электроэнергии, потребленный по спорной точке поставки - 0,742 кВт/ч, в качестве причины разногласий ответчик указал "акт прекращения потребления электрической энергии от 23.01.2014 в связи с расторжением договора с 24.01.2014 - смерть собственника".

Неоплата Обществом стоимости оказанных в январе 2014 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства сводятся к необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии по точке поставки нежилое здание N 2а (кафе), расположенное по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Мутыкалово, улица Грибная, с 01.01.2014 до введения ограничения по 23.01.2014 в размере 89 808 рублей 53 копеек (точка потребителя Торопова И.А.).

Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений N 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений N 442).

В пункте 73 Основных положений N 442 предусмотрено, что наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор между Обществом и гражданином Тороповым И.А. был заключен как с потребителем - физическим лицом, приобретающим электроэнергию для бытовых нужд; электроэнергия поставлялась на объект - нежилое здание N 2а (кафе), расположенное по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Мутыкалово, улица Грибная. После смерти Торопова И.А. потребление электроэнергии по спорной точке поставки продолжалось, электроэнергия оплачивалась Обществу, что ответчиком не оспорено. Таким образом, договор энергоснабжения по данной точке поставки являлся заключенным. Соответствующая точка поставки в договоре купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 на тот момент существовала, ответчик не заявлял об ее исключении из договора. Общество в уведомлении о расторжении договора от 09.01.2014 указывает на необходимость расторжения договора с потребителем только с 23.01.2014, когда Сетевой компанией заактировано прекращение режима потребления электрической энергии. Кроме того, расчет за декабрь 2013 года по спорной точке поставке осуществлен Обществом исходя из показаний прибора учета N 1111120535 (согласно ведомости электропотребления показания на конец декабря 2013 года составляли 1013,85 кВт/ч).

Поскольку договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки продолжали действовать до 23.01.2014, апелляционный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем вводе 20.11.2013 в эксплуатацию прибора учета N 1111120535, впоследствии признанного расчетным самим поставщиком энергоресурса. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оспоренный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А82-4369/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих