Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 02АП-3528/15

г. Киров

05 мая 2015 г.

Дело N А82-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу N А82-4369/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика", открытое акционерное общество "ЯЗТА", открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй", муниципальное бюджетное учреждение Волжского сельского поселения,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 11 129 335 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 976 972 рубля 00 копеек задолженности. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014 (т.2 л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 ходатайство Компании удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014 (т.3 л.д.5-6).

Общество принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению Общества, рассмотрение дела N А82-16940/2014 не влечет невозможность рассмотрения по существу настоящего дела. В рамках дела А82-16940/2014 не может быть рассмотрен гражданско-правовой спор - определена стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года, что является предметом спора по настоящему делу. Правовая оценка действия ответчика в рамках другого дела не является основанием, влекущим невозможность рассмотрения настоящего дела и необходимость приостановления производства по делу. В рассматриваемой ситуации Общество как гарантирующий поставщик при расторжении договоров с потребителями надлежащим образом выполнило свои обязанности по уведомлению сетевой организации, оказывающей услуги по передаче, в соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что одновременное вынесение решений по делу N А82-16940/2014 и настоящему делу может повлечь возникновение конфликта судебных актов, поскольку совершение Обществом одних и тех же действий может быть признано незаконным в рамках одного дела, и, наоборот, законным в рамках другого дела. Также Компания указывает, что удовлетворение жалобы Общества по настоящему делу повлечет нарушение единообразия судебной практики, так как по аналогичным делам по иным периодам взыскания приняты и вступили в силу определения о приостановлении производства по делу. Более подробно доводы Компании приведены непосредственно в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Разногласия по стоимости услуг, оказанных в январе 2014 года, возникли между Обществом и Компанией в части объемов электроэнергии, переданных для ряда потребителей, относительно которых ответчиком в адрес истца были направлены заявки о введении ограничения режима электропотребления (МБУ Волжского сельского поселения, ООО "Прецизионная оптика") или уведомления о расторжении договоров энергоснабжения (ОАО "Язта", ОАО "Угличский машиностроительный завод", ООО "ДомСтрой").

Доводы и возражения сторон по делу, представленные в суд, касаются правомерности (неправомерности) действий Общества по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей.

Как пояснил истец, по признакам нарушения Обществом указанными действиями по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по ЯО) возбуждено дело N 03-03/35-13. В процессе рассмотрения дела N 03-03/35-13 антимонопольным органом исследовался вопрос о законности (незаконности) указанных действий Общества, Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", действия Общества по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей были признаны незаконными. В том числе, УФАС по ЯО были рассмотрены действия заявителя по отношению к ОАО "Угличский машиностроительный завод", ООО "ДомСтрой".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по ЯО вынесено решение от 30.06.2014 (т.2 л.д. 59-77), которым, помимо констатации нарушения закона действиями ответчика, предусмотрена выдача предписания Обществу о прекращении нарушения законодательства.

Вышеуказанные решение и предписание обжалованы ответчиком в судебном порядке (дело N А82-16940/2014).

Из отзыва Компании следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится 11 дел по взысканию с Общества в пользу Компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за периоды с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, возникшей в связи с отношениями по вышеназванным потребителям (либо частью из них).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела N А82-16940/2014 производится с участием органа, установившего нарушение антимонопольного законодательства в действиях Общества, а также потребителей электрической энергии, чьи права затронуты действиями Общества.

Принимая во внимание, что обоснованность и правомерность действий Общества в отношении потребителей, в том числе направление соответствующих заявок на ограничение режима потребления, является предметом рассмотрения дела N А82-16940/2014, что связано напрямую с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения требований по настоящему делу, выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются обоснованными.

Кроме того, нарушения прав ответчика, являющегося обязанным лицом в обязательстве по оплате услуг по передаче электрической энергии, посредством приостановления производства по делу не усматривается.

Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А82-4369/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-16940/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу N А82-4369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина