Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1708/18 по делу N А29-11387/2016

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А29-11387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-11387/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН: 1101146287, ОГРН: 1131101008576),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо",

Коваль Раиса Васильевна,

Поташова Валентина Павловна,

Полина Елена Вильгельмовна,

Бочкарева (Шеффинг) Карина Павловна,

Долгов Владимир Павлович,

Каракчиева Наталья Борисовна,

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617,

закрытое акционерное общество "ПармаТел",

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - общество "Теплокомфорт") о взыскании 5 593 342 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с 01.12.2015 по 30.06.2016.

Иск основан на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате соответствующих коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо", Коваль Раису Васильевну, Поташову Валентину Павловну, Полину Елену Вильгельмовну, Бочкареву (Шеффинг) Карину Павловну, Долгова Владимира Павловича, Каракчиеву Наталью Борисовну, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - ПАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "ПармаТел" (далее - ЗАО "ПармаТел") и Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Суд первой инстанции решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 582 798 рублей 57 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов во взысканном размере лежит на обществе "Теплокомфорт", которое осуществляло управление домом в спорный период.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьями 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктом 8 Правил N 491;

- пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктом 2 Информационного письма N 14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" (далее - общество "Компания Жилвест"), поскольку с 01.12.2015 по 31.03.2016 оно фактически осуществляло управление спорным домом и выставляло собственникам помещений дома квитанции на оплату отпущенной тепловой энергии (теплоносителя). При этом общества "Теплокомфорт" и "Т Плюс" не заключали договор теплоснабжения.

Общество "Компания Жилвест" обращает внимание окружного суда на то, что в протоколе общего собрания собственников от 20.03.2015 в качестве начала периода управления домом указан не декабрь, а апрель 2015 года; определением Сыктывкарского городского суда от 15.04.2015 по делу N 2-4409/2015 на исполнение указанного решения общего собрания наложен судебный запрет, поэтому ответчик не имел возможности исполнять решение собственников, а последние реализовать выбранный ими способ управления домом - посредством общества "Теплокомфорт".

Заявитель кассационной жалобы считает, что приступил к управлению домом только с 13.04.2016, то есть после включения многоквартирного жилого дома в реестр лицензий общества "Теплокомфорт". В обоснование своих возражений ответчик ссылается на предписание от 24.12.2015 N 307 и письмо Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару от 28.12.2015. Решение суда по делу N А29-5257/2016, на которое сослался суд апелляционной инстанции, как на документ, подтверждающий осуществление ответчиком управления домом в спорный период, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем споре не участвовала Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Кроме того, заявитель настаивает на своих возражениях о необоснованном начислении истцом платы за отопление нежилых помещений, относящихся к паркингу многоквартирного дома и приводит решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.04.2017 по делу N 2-413/2017; указывает, что решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2017 по делу N 2-413/2017, на которое сослался суд второй инстанции, отменено определением апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу N 11-559/2017.

Общество "Теплокомфорт" направило в окружной суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дополнение к кассационной жалобе от 15.05.2018 N 528/18 (входящий номер от 16.05.2018 - дата судебного заседания), в котором ответчик указал на некорректность расчета, представленного истцом.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было подано в установленном законом порядке и не направлено лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе содержатся доводы, которые общество "Теплокомфорт" не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Общество "Теплокомфорт" ходатайствовало об отложении заседания окружного суда в связи с тем, что не имело возможности своевременно запланировать участие своего представителя в окружном суде с учетом отказа судом округа в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа счел указанную обществом "Теплокомфорт" причину, по которой он ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы, неуважительной, поскольку ответчик заблаговременно знал о дате, времени и месте проведения заседания в окружном суде (определение о принятии кассационной жалобы к производству от 05.04.2018), которую суд кассационной инстанции определил в отсутствие с поступившей кассационной жалобы ходатайства общества "Теплокомфорт" об участии в заседании посредством системы видеоконференц-связи. Поданное обществом "Теплокомфорт" в окружной суд незадолго до даты заседания ходатайство от 27.04.2018 об участии в заседании посредством системы видеоконференц-связи рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано; результат рассмотрения ходатайства опубликован в общем доступе 10.05.2018.

В заседании окружного суда представитель общества "Т Плюс" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Теплокомфорт" осуществляло в спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар улица Пушкина, дом 59, на основании протокола общего собрания собственников от 20.03.2015.

Коваль Р.В., Поташова В.П., Полина Е.В., Бочкарева (Шеффинг) К.П., Долгов В.П., Каракчиева Н.Б., ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ПармаТел" являются собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления от 01.12.2015 с обществом "Теплокомфорт".

Общество "Т Плюс" не заключало договоров теплоснабжения ни с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, ни с обществом "Теплокомфорт"; не выставляло для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы, не получало плату за пользование коммунальными услугами от собственников и пользователей на свой расчетный счет или на расчетный счет платежного агента истца.

С 01.12.2015 по 30.06.2016 общество "Т Плюс" при отсутствии договора поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию (теплоноситель), неоплата в полном объеме которой послужила основанием для обращения общества "Т Плюс" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя общества "Т Плюс", окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество "Теплокомфорт" осуществляло в спорный период управление многоквартирным жилым домом. Факт поставки и качество коммунальных ресурсов, поставленных истцом для предоставления ответчиком соответствующих коммунальных услуг гражданам-потребителям, общество "Теплокомфорт" в судах первой и апелляционной инстанций не оспорило. Суды проверили расчет задолженности (из расчета исключены объем тепловой энергии, потерянной в сети, находящейся за внешней стеной многоквартирного жилого дома) и сочли его соответствующим действующими законодательству. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет задолженности.

Общество "Т Плюс" в спорный период не предъявляло для оплаты собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома платежные документы. Оплата потребленных коммунальных услуг от собственников и пользователей многоквартирного жилого дома на расчетный счет истца или на расчетный счет платежного агента истца не поступала.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего энергетический ресурс и являющегося в спорный период управляющей организацией, от обязанности оплатить теплоснабжающей организации поставленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию общества "Теплокомфорт" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество "Компания Жилвест" с 01.12.2015 по 31.03.2016 фактически осуществляло управление спорным домом и выставляло собственникам помещений многоквартирного жилого дома квитанции на оплату отпущенной тепловой энергии.

Суды обеих инстанций установили, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.09.2015 решение Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 по делу N 2-4409/2015 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении иска Панева В.А. о признании недействительным названного решения отказано. Суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу N А29-5257/2016, в котором содержатся выводы о том, что общество "Теплокомфорт" фактически осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом с 01.01.2015 и названный дом правомерно включен в реестр лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами по лицензии общества "Теплокомфорт" от 29.04.2015 N 113 с 01.12.2015, то есть с даты начала управления домом. Общество "Теплокомфорт" и общество "Компания Жилвест" являлись участниками процесса по делу N А29-5257/2016.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а следовательно, лицом, обязанным оплачивать поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы.

Для ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом при наличии управляющей организации, последняя по общему правилу является лицом, обязанным оплатить поставленные коммунальные ресурсы. Суды обеих инстанций установили, что в спорный период лицом, уполномоченным собственниками помещений на управление многоквартирным жилым домом, являлось общество "Теплокомфорт", а не общество "Компания Жилвест". Следовательно, довод кассатора о том, что в спорный период общество "Компания Жилвест" выставляло к оплате платежные документы, не является основанием для признания обязанной стороной по отношении к истцу общества "Компания Жилвест".

Аргумент кассатора о том, что в протоколе общего собрания собственников от 20.03.2015 началом управления домом указан не декабрь, а апрель 2015 года, не имеет правового значения.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления истцом платы за отопление нежилых помещений паркинга многоквартирного жилого дома не принимаются судом кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, акты обследования от 05.09.2013 и от 13.04.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии отопления паркинга. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Теплокомфорт" на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.04.2017 и определение апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2017 не принята окружным судом, поскольку общество "Теплокомфорт" и общество "Т Плюс" не являлись участниками названных дел. К тому же дела рассмотрены за разные периоды, при ином объеме и качестве доказательств, в том числе тех, которые представлены со стороны ответчика. Различная оценка доказательств не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А29-11387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова