Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-647/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1708/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А29-11387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", ИНН 1101146287, ОГРН 1131101008576

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года по делу N А29-11387/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН 1101146287 ОГРН 1131101008576),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо", Коваль Раиса Васильевна, Поташова Валентина Павловна, Полина Елена Вильгельмовна, Бочкарева (Шеффинг) Карина Павловна, Долгов Владимир Павлович, Каракчиева Наталья Борисовна, ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617, ЗАО "ПармаТел", Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 5 593 342 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо", Коваль Раиса Васильевна, Поташова Валентина Павловна, Полина Елена Вильгельмовна, Бочкарева (Шеффинг) Карина Павловна, Долгов Владимир Павлович, Каракчиева Наталья Борисовна, ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617, ЗАО "ПармаТел", Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 582 798 руб. 57 коп. долга, 50 871 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Компания, не имеющая заключенного договора теплоснабжения с истцом и не обладающая информацией о наличии либо отсутствии действующего договора теплоснабжения с ООО "Компания Жилвест", не осуществляла действий по выставлению платы за коммунальную услугу по отоплению в адрес жильцов. Учитывая, что такие действия предпринимались ООО "Компания Жилвест", именно оно является надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим бездоговорное потребление тепловой энергии в спорном многоквартирном доме. Указанные доводы подтверждаются квитанциями ООО "Компания Жилвест" по адресу ул. Пушкина, д. 59, кв. 46, кв. 116 да декабрь - февраль 2015-2016 годов; копией заявления ООО "Компания Жилвест" от 25.11.2016 в рамках дела N А29-5257/2016; копией отзыва ООО "Компания Жилвест" от 12.07.2016 N 817; копией письма ГЖИ по г. Сыктывкару от 28.12.2015; копией письма ООО "Компания Жилвест", направленного по адресу: ул. Пушкина, д. 59, кв. 81. ООО "Компания Жилвест" неоднократно в своих письмах (в адрес жильцов спорного дома, в адрес мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара) указывало, что в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 осуществляло управление спорным домом. У ООО "Компания Жилвест" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку тепловой энергии. В протоколе общего собрания собственников от 20.03.2015 указана иная дата начала управления домом, чем декабрь 2015 года. Кроме того, на исполнение указанного решения общего собрания был наложен судебный запрет (определение Сыктывкарского городского суда от 15.04.2015 по делу N2-4409/2015). В настоящее время отсутствует судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. Согласно письму ГЖИ по г. Сыктывкару от 28.12.2015, направленному в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания", в соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ Компания не может осуществлять управление спорным домом не внеся адрес многоквартирного дома в реестр лицензий деятельности по управлению МКД Республики Коми. Компания не могла приступить к управлению домом сначала в силу обеспечительных мер, затем в силу предписания ГЖИ по г. Сыктывкару от 24.12.2015 N 307 до 13.04.2016. Также заявитель считает, что истец необоснованно выставил плату за отопление нежилых помещений паркинга. По мнению заявителя, иск не может быть удовлетворен только в силу наличия акта приема-передачи на баланс наружных инженерных сетей, подписанного 24.12.2012 ОАО "Комижилстрой" и ООО "Жилвест". Ответчик, не выступавший стороной при подписании данного акта, не должен нести ответственность за документы, подписанные третьими лицами. Кроме того, заявитель не согласен с примененным истцом расчетным способом определения количества тепловой энергии, порядок определения объема тепловой энергии по нормативу потребления по жилым помещениям и по тепловой нагрузке по нежилым помещениям неправомерен.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании Протокола общего собрания собственников от 20.03.2015 Компания выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59 (т. 1. л.д. 18-21) и осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Договор энергоснабжения на поставку в указанный МКД тепловой энергии и теплоносителя между сторонами в спорный период заключен не был.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 28.07.2016 N 192 (т. 1 л.д. 13).

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец произвел расчет стоимости поставленного коммунального ресурса за спорный период и выставил ответчику к оплате счет от 30.06.2016 N 6/143Б на сумму 6 193 725 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 14).

Также в материалы дела представлены технический паспорт на спорный многоквартирный дом (т. 1 л.д. 88-89), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении Коваль Р.В., Поташовой В.П., Полиной Е.В., Долгова В.П., Каракчиевой Н.Б. (т. 2 л.д. 73-98).

Договоры теплоснабжения с собственниками помещений в спорном МКД - Коваль Р.В., Поташовой В.П., Полина Е.В., Бочкаревой (Шеффинг) К.П., Долговым В.П., Каракчиевой Н.Б., ПАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и ЗАО "ПармаТел" с Обществом не заключены.

Истец в спорный период не предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы, оплата за пользование коммунальными услугами от собственников и пользователей на его расчетный счет или на расчетный счет платежного агента истца не поступала.

Претензией от 28.07.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 03.08.2016, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность ответчика за Спорный период составила 5 593 342 руб. 82 коп., при этом истец включил в расчет потери по участку теплотрассы от внешней стены дома до тепловой камеры 1К20-32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный дом подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные приказами Службы Республики Коми по тарифам N 85/16 от 11.12.2014, N 71/17 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 22-24).

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Компания Жилвест", несостоятелен.

Компания выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59 что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015.

Решением Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 по делу N 2-4409/2015 удовлетворены исковые требования Панева В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.09.2015 решение Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 20.03.2015 отказано.

Таким образом, доказательств признания протокола общего собрания недействительным материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО "Компания Жилвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в реестр лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД многоквартирного дома N 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара по лицензии ООО "Теплокомфорт" от 29.04.2015 N 113, о признании незаконными действий по исключению из реестра лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД N 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара по лицензии ООО "Компания Жилвест" от 29.04.2015 N103 (дело N А29-5257/2016).

Решением от 16.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Компания Жилвест" отказано.

Судом в рамках дела N А29-5257/2016 установлено, что основанием для внесения изменений в реестр послужило решение собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59, об избрании в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома ООО "Теплокомфорт".

Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления спорным МКД от 01.12.2015 с ООО "Теплокомфорт".

Суд пришел к выводу, что учитывая, что ООО "Теплокомфорт" фактически осуществляет управление МКД с 01.01.2015, в силу названной нормы МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59 был правомерно включен в реестр лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД по лицензии ООО "Теплокомфорт" от 29.04.2015 N 113 с 01.12.2015, т.е. с даты начала управления домом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлен факт правомерности решения общего собрания собственников, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания.

Довод заявителя относительно неправомерности предъявления к оплате объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, и Определения апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда.

В то же время в материалах дела имеется решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от 18.05.2017 (т. 3 л.д. 3-5), в котором суд делает вывод о том, что при приточно-вытяжной вентиляции осуществляется воздушное отопление паркинга, которое необходимо для поддержания соответствующей температуры в холодный период. Приточная вентиляция с подогревом воздуха в данном случае снабжена водяным калорифером и располагает автоматическим управлением. Воздушное отопление функционирует за счет приточной вентиляции с калорифером, который нагревается системой водяного централизованного отопления.

Кроме того, наличие отопления подтверждается договором между ПАО "Т Плюс" и ООО "Компания Жилвест", а также актами обследования от 05.09.2013 (ООО "Компания Жилвест") и 13.04.2017 (в присутствии председателя ТСЖ "Ласточкино гнездо").

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства отсутствия отопления в паркинге.

Из письма Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства от 27.10.2017 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах на территории Республики Коми" на территории Республики Коми до 01.07.2016 применяется порядок расчетов платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Пунктом 2.1 Постановления N 385/1 было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при наличии коллективного (общедомового) прибора учета вправе самостоятельно принять решение о выборе порядка расчета платы за отопление, предусмотренного Правилами N 354.

Действующие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории МО ГО "Сыктывкар" утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/17.

Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Приказом N 112/17, осуществляется в соответствии с Правилами N 306 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354) на основании данных о площадях жилищного фонда, полученных от администрации МО ГО "Сыктывкар".

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 5 582 789 руб. 57 коп. (исключив потери на участке тепловой сети от стены многоквартирного дома по наружным сетям).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года по делу N А29-11387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова