Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1238/18 по делу N А29-6532/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А29-6532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 04.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Маркова-61" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6532/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Маркова-61" (ИНН: 1101003514, ОГРН: 1031100402453)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маркова-61" (далее - Товарищество) о взыскании 456 663 рублей 71 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с мая 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 2925.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307, 309, 310, 424 и 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктом 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642);

- пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2017 и постановление от 27.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли, что в многоквартирном доме применяется одноставочный тариф на теплоноситель. Товарищество, ссылаясь на акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, указывает, что в данном случае технически обеспечивается раздельный учет расхода тепловой энергии, в том числе учитывается отдельно количество гигакалорий, затраченных на отопление и горячее водоснабжение. При этом расчет тарифа на горячую воду производится в виде двухкомпонентного тарифа с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. На основании изложенного, ответчик полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не по показаниям прибора учета.

В дополнении к кассационной жалобе Товарищество указало, что просит изменить решение от 26.09.2017 и постановление от 27.12.2017, а именно: взыскать с Товарищества в пользу Общества 383 918 рублей 80 копеек; отказать Обществу в части взыскания с Товарищества 72 744 рублей 91 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 26.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 22.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А29-6532/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее -правопредшественник Общества; энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент, потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2005 N 2925 по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (приложение 1 к договору).

Фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и отраженных в "Акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (пункт 4.2. договора).

Оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим периодам платежей: один раз в месяц до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды (пункт 4.7 договора).

В пункте 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях и тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором (пункт 7.2 договора).

В приложении 3 к договору стороны согласовали объекты, в которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилая часть и цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Маркова, дом 61.

Во исполнение договора Общество в спорный период поставило Товариществу тепловую энергию и теплоноситель; выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 471 468 рублей 07 копеек.

Объем тепловой энергии и теплоносителя истец определил на основании показаний прибора учета тепловой энергии; акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение Товариществом обязательства по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящихся в управлении ответчика. Истец в расчете использовал показания общедомовых приборов учета, ответчик - норматив расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Удовлетворив иск в полном объеме, суды посчитали правомерным расчет Общества и отклонили позицию Товарищества, поскольку для ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в спорный многоквартирный дом, установлен одноставочный тариф на теплоноситель. При таких обстоятельствах наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема тепловой энергии и горячей воды расчетным путем с использованием утвержденного норматива.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В разделе VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный вывод подтверждается сложившейся практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822).

Как следует из материалов дела (приказы Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2015 N 82/1 и от 20.11.2015 N 71/17) и не оспорено Обществом в судебном заседании, расчет за горячую воду в спорный период производился на основании двухкомпонентного тарифа с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Суды двух инстанций не учли, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения платы за горячую поду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги. Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм права, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа признает расчет задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с мая 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 456 663 рублей 71 копейки ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и ответчик представили в суд кассационной инстанции согласованный расчет задолженности в сумме 383 918 рублей 80 копеек с учетом норматива на подогрев теплоносителя.

Суд округа проверил данный расчет, признал его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в согласованном сторонами размере.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсрочек уплаты государственной пошлины, предоставленных ответчику за подачу кассационной жалобы, и размера требований ответчика, в пределах которых он просил отменить соответствующий судебный акт (судебные акты).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А29-6532/2017 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Маркова-61" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 383 918 рублей 80 копеек, 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Маркова-61" 478 рублей расходов по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Маркова-61" в доход федерального бюджета 2522 рубля 11 копеек государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих