Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1600/18 по делу N А38-10438/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А38-10438/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сидоренко А.В. (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-10438/2017

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Козьмодемьянска" (ИНН: 1217888922, ОГРН: 1021202051793)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным решения,

третьи лица - Горномарийская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", администрация городского округа "Город Козьмодемьянск",

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Козьмодемьянска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2017 по делу N 02-10/11-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горномарийская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида"), администрация городского округа "Город Козьмодемьянск" (далее - Администрация).

Решением суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", указывает, что Учреждение осуществляет функции органа местного самоуправления в части обеспечения содержания здания образовательного учреждения; удовлетворение муниципальных нужд должно осуществляться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами, приведенными в жалобе.

Прокуратура и ООО "Пирамида" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в Управление поступило обращение Прокуратуры о нарушении Учреждением действующего законодательства при осуществлении закупок по замене оконных блоков.

Для проверки поступившего обращения антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/11-17 по признакам нарушения законодательства в области закупок.

Управление установило, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год Учреждению из бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" были доведены лимиты бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания, в том числе на прочую закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в сумме 6 574 400 рублей.

В июне 2016 года общеобразовательному учреждению дополнительно были доведены лимиты бюджетных обязательств по субсидиям на иные цели в сумме 4 339 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в период с 13.07.2016 по 20.07.2016 Учреждение заключило с ООО "Пирамида" 10 муниципальных контрактов на общую сумму 3 800 003 рубля:

- от 13.07.2016 N 01-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 рубля;

- от 13.07.2016 N 02-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 рубля;

- от 13.07.2016 N 03-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 рубля;

-от 13.07.2016 N 04-07/1 6 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 рубля;

-от 13.07.2016 N 05-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 рубля;

-от 15.07.2016 N 06-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 384 816 рублей;

-от 15.07.2016 N 07-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 399 259 рублей;

-от 18.07.2016 N 08-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 392 772 рубля;

-от 20.07.2016 N 11-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 279 652 рубля;

-от 20.07.2016 N 12-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 393 984 рубля.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ Учреждение и ООО "Пирамида" заключили два муниципальных контракта от 20.07.2016 на общую сумму 199 997 рублей:

- N 09-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 99 999 рублей;

- N 10-07/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 99 998 рублей.

Таким образом, с 13.07.2016 по 20.07.2016 Учреждение и Общество заключили 12 контрактов на выполнение работ по замене оконных блоков на общую сумму 4 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 03.07.2017 по делу N 02-10/11-17, в соответствии с которым признала действия Учреждения и ООО "Пирамида" нарушающими статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 23, 41 Закона о защите конкуренции, пунктом 9 части 1 статьи 16, статьей 34, частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассмотренном случае антимонопольный орган посчитал, что Учреждение выполняет функции органа местного самоуправления при осуществлении закупок для собственных нужд.

Суды становили, что в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ и Устава муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" Учреждение не относится к органам местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

В данном случае МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" создало Учреждение, которое в силу пункта 1.5 Устава осуществляет оказание муниципальных образовательных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом местного самоуправления.

Управление на основании пункта 1.5 Устава Учреждения, пришло к выводу о том, что оно является уполномоченным органом и выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения закупки.

Однако Учреждение решает вопросы местного значения по предоставлению общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования, и в деятельности, для осуществления которой юридическое лицо создано, антимонопольный орган не установил заключение антиконкурентных соглашений.

Суды установили, что полномочия какого-либо органа местного самоуправления по проведению процедур закупки для нужд Учреждения последнему не передавались, поскольку оно является заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ; по смыслу статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ самостоятельное осуществление муниципальными учреждениями закупок не относится к вопросам местного значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение не является органом местного самоуправления и организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления при осуществлении закупок, следовательно, Учреждение не является хозяйствующим субъектом, действия которого в рассматриваемом случае могут привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение не является субъектом ответственности по статье 16 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленное требование.

Управление, ссылаясь в решении на положения Федерального закона N 44-ФЗ, нарушение норм данного закона Учреждению в резолютивной части решения не вменяет.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка Управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А38-10438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева