Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-237/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1600/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2018 г.

А38-10438/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017

по делу N А38-10438/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Козьмодемьянска" (425350 Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Юбилейная, д. 11А; ОГРН 1021202051793, ИНН 1217888922) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.07.2017 по делу N 02-10/11-17,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Козьмодемьянска" (далее - Средняя школа N 3, Общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.07.2017 по делу N 02-10/11-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горномарийская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида"), администрация городского округа "Город Козьмодемьянск" (далее - администрация г. Козьмодемьянск, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу общеобразовательного учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что в силу Устава Средняя школа N 3 является уполномоченным органом, в том числе, осуществляющим функции органа местного самоуправления в части обеспечения содержания здания. При этом обеспечение функционирования (в рассматриваемом случае установка окон) относится к вопросам местного значения, потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, и должно удовлетворяться с соблюдением процедур, установленных федеральным законодательством в области контрактной системы.

Средняя школа N 3 и орган местного самоуправления в отзывах на апелляционную жалобу опровергают позицию антимонопольного органа, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Антимонопольный орган и общеобразовательное учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 10.03.2017 в Управление поступило обращение Прокуратуры о нарушении Средней школой N 3 действующего законодательства при осуществлении закупок по замене оконных блоков.

С целью проверки поступившего обращения антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/11-17 по признакам нарушения законодательства в области закупок.

В ходе проверки Управление установило, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год Средней школе N 3 из бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" были доведены лимиты бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания, в том числе на прочую закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в сумме 6 574 400 рублей.

В июне 2016 года общеобразовательному учреждению дополнительно были доведены лимиты бюджетных обязательств по субсидиям на иные цели в сумме 4 339 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в период с 13.07.2016 по 20.07.2016 Средняя школа N 3 (Республика Мари Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Юбилейная, д. 11a) заключила с ООО "Пирамида" 10 муниципальных контрактов на общую сумму 3 800 003 рубля:

- N 01-07/16 от 13.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 руб.;

- N 02-07/16 от 13.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 руб.;

- N 03-07/16 от 13.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 руб.;

- N 04-07/1 6 от 13.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 руб.;

- N 05-07/16 от 13.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 389 904 руб.;

- N 06-07/16 от 15.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 384 816 руб.;

- N 07-07/16 от 15.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 399 259 руб.;

- N 08-07/16 от 18.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 392 772 руб.;

- N 11-07/16 от 20.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 279 652 руб.;

- N 12-07/16 от 20.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 393 984 руб.

20.07.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Средняя школа N 3 и ООО "Пирамида" заключили 2 муниципальных контракта на общую сумму 199 997 руб:

- N 09-07/16 от 20.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 99 999 руб.;

- N 10-07/16 от 20.07.2016 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы стоимостью 99 998 руб.

Таким образом, в период с 13.07.2016 по 20.07.2016 общеобразовательное учреждение и Общество заключили 12 контрактов на выполнение работ по замене оконных блоков на общую сумму 4 000 000 руб.

03.07.2017 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение по делу N 02-10/11-17, которым признала в действиях Средней школы N 3 и ООО "Пирамида" нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган отнес Среднюю школу N 3 к организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления при осуществлении закупок для собственных нужд.

Однако суд первой инстанции правомерно признал такую позицию юридически неверной в силу следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Образование органов местного самоуправления регулируется положениями статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" структуру органов местного самоуправления городского округа составляют:

1) представительный орган городского округа, именуемый Собрание депутатов муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (Собрание депутатов);

2) глава городского округа, именуемый председатель Собрания депутатов муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (председатель Собрания депутатов);

3) исполнительно-распорядительный орган городского округа, именуемый администрация муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (администрация городского округа);

4) финансовый орган городского округа, именуемый финансовое управление муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (финансовое управление).

Следовательно, Средняя школа N 3 не относится к органам местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

В данном случае МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" создало МООУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Козьмодемьянска", которое в силу пункта 1.5 Устава осуществляет оказание муниципальных образовательных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом местного самоуправления.

Управление, исходя из содержания пункта 1.5 Устава учреждения, пришло к заключению о том, что общеобразовательное учреждение является уполномоченным органом и выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения закупки.

Однако Средняя школа N 3 решает вопросы местного значения по предоставлению общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования, и в деятельности, для осуществления которой юридическое лицо создано, антимонопольный орган не установил заключение антиконкурентных соглашений.

Суд первой инстанции установил, что полномочия какого-либо органа местного самоуправления по проведению процедур закупки для нужд Средней школы N 3 общеобразовательному учреждению не передавались, поскольку оно является заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, по смыслу статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ самостоятельное осуществление муниципальными учреждениями закупок не относится к вопросам местного значения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному итоговому выводу о том, Средняя школа N 3 не является органом местного самоуправления и организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления при осуществлении закупок, следовательно, общеобразовательное учреждение не является хозяйствующим субъектом, действия которого в рассматриваемом случае могут привести к ограничению конкуренции.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку со стороны Средней школы N 3 отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение от 03.07.2017 по делу N 02-10/11-17 принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы общеобразовательного учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление общеобразовательного учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция Управления основана на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу N А38-10438/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу N А38-10438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова