Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1807/18 по делу N А31-4992/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А31-4992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-4992/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ИНН: 7705874145, ОГРН: 5137746116646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 741 104 рублей 22 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 7703715020, ОГРН: 1107746080958),

и установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, кредитное учреждение) 741 104 рублей 22 копеек задолженности, в том числе 646 687 рублей 80 копеек долга по банковской гарантии, 94 416 рублей 42 копейки неустойки за период с 22.12.2016 по 16.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город").

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что Учреждение не вправе требовать взыскания неустойки в размере, превышающем сумму по гарантии. По его мнению, расчет суммы требования, представленный бенефициаром, не содержит указания на то, из каких сумм (пеней, штрафа, неустойки, иного) складывается размер этого требования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Город" (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.04.2016 N 0У3/0173200001416000092/0416 на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Замоскворечье Центрального административного округа города Москвы (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Замоскворечье ЦАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена работ составляет 2 884 227 рублей 58 копеек (пункт 2.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 15.04.2016 N 171470/171479 со сроком действия по 31.01.2017, выданная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант).

Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств ООО "Город" (принципал), указанных в договоре, в том числе без ограничений:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательств принципала по возврату аванса.

Сумма гарантии составляет 646 687 рублей 80 копеек.

Пунктами 4, 5 гарантии предусмотрено право бенефициара представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. При этом указанное требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с условиями гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

ООО "Город" свои обязательства не исполнило, о чем составлены акты от 22.04.2016 и 23.04.2016. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что подтверждается решением от 23.04.2016.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12.07.2016 ООО "Город" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

22.12.2016 Учреждение направило Банку письменное требование от 16.12.2016 об уплате по гарантии в сумме 646 687 рублей 80 копеек.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту и о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе акты обследования территории, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.06.2016 о включении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков и расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку ответственность Банка ограничивалась исключительно суммой, на которую выдана гарантия, несостоятельна.

Суды установили, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность кредитного учреждения за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А31-4992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева