Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А31-4992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-4992/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ИНН: 7705874145, ОГРН: 5137746116646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 7703715020, ОГРН: 1107746080958)

о взыскании 741 104 рублей 22 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", Учреждение) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, Банк) 741 104 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 646 687 руб. 80 коп. долга по банковской гарантии, 94 416 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 16.05.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что указание в расчете всей суммы требования без приведения соответствующих формул является надлежащим расчетом суммы требования. Также заявитель указывает на необоснованность суммы требования. По мнению ответчика, истец не в праве требования к взысканию суммы сверх требования уплатить 646 687 руб. 80 коп., поскольку ответственность гаранта ограничена суммой гарантии.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, жалобу просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Город" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "Город" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0У3/0173200001416000092/0416 на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Замоскворечье Центрального административного округа города Москвы (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Замоскворечье ЦАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 2 884 227 руб. 58 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 15.04.2016 N 171470/171479 со сроком действия по 31.01.2017, выданная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант).

Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств ООО "Город" (принципал), указанных в договоре, в том числе без ограничений:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,

- обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

- обязательств принципала по возврату аванса.

Сумма гарантии составляет 646 687 руб. 80 коп.

Пунктами 4, 5 гарантии предусмотрено право бенефициара представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. При этом указанное требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с условиями гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

ООО "Город" свои обязательства не исполнило, о чем составлены акты от 22.04.2016 и 23.04.2016. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что подтверждается решением от 23.04.2016.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.07.2016 ООО "Город" включен в реестр недобросовестных поставщиков.

22.12.2016 Учреждение направило Банку письменное требование от 16.12.2016 об уплате по гарантии 646 687 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Поскольку по смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для привлечения подрядчика к ответственности не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Из банковской гарантии от 15.04.2016, в частности, следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, является неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Из требования о выплате банковской гарантии и приложенных к ней документов следует, что выплата суммы гарантии связана с расторжением контракта в связи с его существенным нарушением принципалом (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п.5 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем основания для выплаты суммы гарантии надлежаще указаны бенефициаром.

Возражения Банка относительно представленного ему расчета направлены на оценку отношений между принципалом и бенефициаром, а, значит, и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не доказано с учетом наличия в материалах дела доказательств отказа заказчика от исполнения контракта, обоснованность и правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии нашла свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

Доводы Банка о том, что обязательства гаранта ограничены выплатой суммы гарантии 646 687 руб. 80 коп. подлежат отклонению, поскольку условие гарантии о начислении неустойки обусловлено фактом ненадлежащего исполнения обязательств Банка по выплате бенефициару суммы требования и, по сути, обеспечивает исполнение обязательств именно Банка перед Учреждением.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования пункта 9 с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не следует, что стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного пунктом 2 статьи 377 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-4992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак