Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-486/18 по делу N А43-35279/2016

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А43-35279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Волжанской А.В. по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: Глотова Д.С. по доверенности от 01.01.2018 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-35279/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй",

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее Общество) о взыскании 453 457 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2016 по 31.10.2016, 772 549 рублей 86 копеек упущенной выгоды за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее ООО "Мега-Строй").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2017 удовлетворил исковые требования, посчитав, что в отсутствие доказательств перечисления истцу платы за пользование сетями водоотведения, принадлежащими последнему, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказ во взыскании упущенной выгоды мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также ненадлежащим подтверждением заявленной к возмещению суммы упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2017.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования не принадлежащего ему имущества. В рассмотренном деле законным владельцем системы водоотведения является истец. Уплаченные ответчику третьим лицом денежные средства за услуги водоотведения посредством использования системы водоснабжения, принадлежащей истцу, являются неосновательным обогащением ответчика. Размер упущенной выгоды составляет недополученный доход истца и определен исходя из разницы тарифов, установленных для истца и ответчика.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возразил относительно доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определения от 13.03.2018 и от 05.04.2018).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А43-35279/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кстовского муниципального района, в том числе на территории муниципального образования "Ройкинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" согласно постановлению от 22.10.2014 N 23 Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

По договору о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 04.05.2009 N 3 на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 20.03.2009 N 820-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района за Предприятием закрепил на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению, в том числе систему водоотведения (канализационные сети) на территории Кстовского муниципального района, которая передана последнему по акту приема-передачи имущества от 04.05.2009.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2015 N 45/28 для Предприятия установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Предприятие 09.12.2013 выдало ООО "Мега-Строй" Технические условия на подключение к сетям водоотведения жилых домов, по которым последнему надлежало осуществить ряд мероприятий, в том числе производить подключение к абонентской сети только по согласованию с Предприятием; срок действия технических условий установлен до 09.12.2015.

Технические условия ООО "Мега-Строй" не выполнило.

Ответчик, в свою очередь, выдал ООО "Мега-Строй" разрешение на присоединение внутриплощадочных водопроводных линий от 02.03.2015 N 2393.

Из акта о присоединении объекта от 04.03.2015, составленного с участием представителей ответчика, ООО "Мега-Строй", ГП НО "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", следует, что осуществлено фактическое присоединение внеплощадочных водопроводных линий объектов жилого поселка ООО "Мега-Строй".

Общество и ООО "Мега-Строй" заключили договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с использованием технологически связанных сетей от 09.04.2015 N 2580, во исполнение которого Общество осуществило мероприятия по подключению жилого поселка, застройщиком которого является ООО "Мега-Строй", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участок 2, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Из справки от 29.12.2015 N 133 следует, что подключение жилого поселка к системам водоснабжения и водоотведения осуществлено в соответствии с условиями подключения, выданными ответчиком. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности подписан 11.02.2016.

Впоследствии Общество (гарантирующая организация) и ООО "Мега-Строй" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 11591, по условиям которого гарантирующая организация с момента заключения договора предоставляет абоненту услуги по водоотведению.

Сброс сточных вод осуществляется в централизованные сети, принадлежащие Предприятию.

Вместе с тем Предприятие (абонент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 N 7715, по которому ресурсоснабжающая организация осуществляет прием сточных вод абонента, в том числе поступивших в централизованные сети Предприятия от ООО "Мега-Строй", а абонент оплачивает оказанные услуги.

Посчитав, что Общество получает плату за услуги в двойном размере: от ООО "Мега-Строй" за услуги водоотведения сточных вод и от Предприятия за прием тех же сточных вод, поступивших, в том числе, от ООО "Мега-Строй" в централизованные сети Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды - недополученного дохода, образовавшегося в результате незаконных действий ответчика по подключению объектов третьего лица к принадлежащей истцу системе водоотведения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа счел вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и упущенной выгоды ошибочным и преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II указанного постановления, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Таким образом, право и обязанность на подключение внеплощадочных водопроводных линий объектов жилого поселка абонента ООО "Мега-Строй" к централизованным сетям канализации, а также право на дальнейшее заключение договора водоотведения принадлежало в спорном периоде истцу.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано осуществлением Обществом деятельности по оказанию услуг водоотведения для нужд жилого поселка, застройщиком которого является третье лицо, при использовании имущества - централизованной сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 20.03.2009 N 820-р.

Факт неправомерного использования Обществом сетей истца, равно как и факт получения им денежных средств от третьего лица по договору от 01.03.2016, ответчик не отрицает. В соответствии с данным договором сброс сточных вод осуществляется в централизованные сети Предприятия, что является нарушением статьи 18 Закона N 416-ФЗ.

В силу того, что ответчик фактически пользования объектами коммунальной инфраструктуры, которые в оспариваемый период находились во владении истца, для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг третьему лицу через сети истца без уплаты последнему разумного вознаграждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применимости правил о неосновательном обогащении к ответчику.

Суд округа считает, что подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения следует установить с учетом обстоятельств несения неправомочным пользователем затрат по содержанию чужого имущества, его сохранности и т.п. и одновременного получения от эксплуатации сетей имущественной выгоды (прибыль, в том числе заложенная в тарифе). Данные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тарифный орган к участию в деле не привлекался.

В противном случае лицо, не имеющее прав владения и пользования, приобретенных в установленном порядке, используя имущество, принадлежащее законному владельцу и пользователю, освобождается от возвращения последнему того, что приобретено в результате такого пользования.

В связи с этим вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика является неверным.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что размер неосновательного обогащения мог быть рассчитан как доля от платы, полученной ответчиком от истца, приходящейся на стоимость объема стоков ООО "Мега-Строй" в общем объеме стоков, переданных истцом в канализационную сеть ответчика. Указанный объем может быть определен посредством проведения экономической экспертизы по совокупности бухгалтерских документов как истца, так и ответчика.

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предприятие посчитало, что убытки в виде упущенной выгоды должны быть определены как ежемесячный объем водоотведения умноженный на разницу в тарифах сторон, при этом указанные объемы складываются по количеству месяцев потребления, то есть фактически потребленный объем за месяц умножается на разницу в тарифах, применяемых в указанном месяце, полученный суммы складываются по количеству месяцев потребления.

Разница в тарифах определяется как разница между тарифом, установленным истцу согласно решению региональной службы по тарифам Нижегородской области, на первое полугодие 2016 года составляет 27,32 рубля, на второе полугодие 2016 года 29,50 рубля, и тарифом ответчика, указанным в справках-расчетах за первое полугодие 2016 года 9,90 рубля, за второе полугодие 2016 года 11,10 рубля.

Суд округа согласен с мнением апелляционной инстанции относительно того, что сама по себе разница в тарифах на водоотведение истца и ответчика безусловно не свидетельствует о предполагаемом доходе истца.

Однако противоправность поведения Общества следует из факта незаконного использования централизованных сетей Предприятия без согласия последнего.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Судам следовало, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер экономически обоснованных расходов Предприятия на содержание спорной системы водоснабжения (водоотведения) применительно к утвержденному для него тарифу в соответствии с Основами ценообразования в соответствующий период убытков, то есть определить разницу между экономически обоснованными расходами и доходами истца при оказании услуги предполагаемому абоненту ООО "Мега-Строй".

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы по вопросам о размере экономически обоснованного тарифа и сумме убытков в виде межтарифной разницы; с учетом специфики предмета доказывания привлечь для участия в деле орган исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) или вызвать специалиста этого органа в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для осуществления консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А43-35279/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова