Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2018 г. N Ф01-1842/18 по делу N А43-21382/2017

г. Нижний Новгород

24 мая 2018 г.

Дело N А43-21382/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А43-21382/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 148 рублей 71 копейки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 33 553 рублей 26 копеек, начисленных за период с 05.07.2014 по 05.10.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет не вернул Банку излишне уплаченные арендные платежи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что Банк не доказал факт внесения денежных средств в счет оплату по договору аренды с правом выкупа; к участию в деле необходимо было привлечь администрацию города Нижнего Новгорода, Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода и закрытое акционерное общество "Городской проект", поскольку обжалованные судебные акты затрагивают их права и законные интересы; истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа осуществил проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве одного из оснований для отмены обжалованных судебных актов, которое предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет обозначил принятие судом судебных актов при условии непривлечения к участию в деле ЗАО "Городской проект", администрации города Нижнего Новгорода и Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты.

Однако, вопреки утверждению ответчика, решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, не содержат каких-либо указаний на права и обязанности третьих лиц, не возлагают обязанностей на контрагентов, не являющихся стороной по делу. Решение и постановление приняты в отношении Комитета, признанного судами обеих инстанций лицом, обогатившимся за счет потерпевшего - истца по настоящему делу, именно с Комитета взыскано в пользу Банка неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы Комитета о нарушении прав третьих лиц и наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением арбитражными судами норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А43-21382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов