Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1806/18 по делу N А31-4679/2017

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А31-4679/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-4679/2017

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН: 7707807190, ОГРН: 1137746552877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 351 451 рубля 61 копейки, в том числе 306 944 рублей 64 копеек долга по банковской гарантии и 44 506 рублей 97 копеек неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Город"

и установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) 351 451 рубля 61 копейки, в том числе 306 944 рубля 64 копейки долга по банковской гарантии и 44 506 рублей 97 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что бенефициар не вправе требовать выплаты по банковской гарантии более 306 944 рубля 64 копейки, поскольку размер ответственности гаранта перед бенефициаром не может превышать сумму на которую выдана банковская гарантия. Прилагаемый бенефициаром расчет суммы требования не содержит указания на то, из каких сумм складывается размер требования. Заявленное бенефициаром к гаранту требование несоразмерно требованию к принципалу. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.04.2016 N 0У3/92 на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории Тверского района Центрального административного округа города Москвы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории Тверского района Центрального административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 368 973 рубля 09 копеек, в том числе НДС в размере 208 826 рублей 40 копеек (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ (оказания услуг): с момента заключения контракта до 31.12.2016 (пункт 3.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковская гарантия от 15.04.2016 N 171470/171480, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее - гарантия). Сумма гарантии составляет 306 944 рубля 64 копейки. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом (принципал) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1 обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

2.2 обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

2.3 обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процентов денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

Общество свои обязательства не исполнило, контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом по контракту, Учреждение направило в адрес Банка требование от 21.07.2016 N 953/16 о выплате по банковской гарантии, на которое получен отказ Банка от 02.08.2016 N 2016-1/875 в удовлетворении требования в связи с тем, что к требованию Учреждения не приложен расчет, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий.

Учреждение направило Банку требование от 16.12.2016 N 1805/16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 306 944 рубля 64 копейки. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены: расчет суммы требований, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.07.2016 N 11/32357-1, копия гарантии, копия контракта, копия Устава Учреждения, копия приказа о назначении директора от 11.02.2016.

В письме от 29.12.2016 N 2016-1/2138 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает на сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 306 944 рубля 64 копейки задолженности по банковской гарантии и 44 506 рублей 97 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к требованию Учреждения документы соответствовали условиям гарантии; Общество не выполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту от 21.04.2016 N 0У3/92.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Довод Банка о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответственность Банка ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия, отклонен окружным судом. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность Банка за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Вопреки доводу Банка сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А31-4679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева