Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2018 г. N Ф01-1763/18 по делу N А43-21461/2015

г. Нижний Новгород

24 мая 2018 г.

Дело N А43-21461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Ворожеинова В.А. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-21461/2015

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 5247051920, ОГРН: 1135247000240)

о взыскании 2 112 367 рублей 33 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 5247051920, ОГРН: 1135247000240)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании 1 658 537 рублей 77 копеек

и установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - Общество) о взыскании 2 112 367 рублей 33 копеек пеней и 142 340 рублей 05 копеек штрафа по договору от 20.08.2014 N 72-2014.

Общество предъявило встречное исковое заявление к Заводу о взыскании 1 658 537 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 97 332 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Завода 142 340 рублей 05 копеек штрафа и отказал в остальной части заявленных исковых требований. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Завода 68 269 рублей 38 копеек штрафа, отказал в удовлетворении остальной части требований; удовлетворил встречный иск: взыскал с Завода в пользу Общества 1 088 558 рублей долга и 155 069 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 05.06.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда от 14.02.2017, дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационный суд указал на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, о правомерности приостановления их выполнения и об отказе Завода в удовлетворении требования о взыскании 1 112 367 рублей 33 копеек пени (первоначальный иск). Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать вопросы о необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных в акте от 17.10.2014; установить размер некачественно выполненных работ, исходя из акта от 27.12.2014 N 2 и акта о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах от 07.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 отменил решение суда первой инстанции; первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Завода 68 269 рублей 38 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил: взыскал с Завода в пользу Общества 1 088 558 рублей долга, 155 069 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не предупредило Завод об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении работ, самостоятельно выбрало из двух противоречивых параметров (вес смеси и толщина слоя, то есть толщина необходимого слоя 30 мм не могла быть получена из 11520 кг бетонной смеси) вес смеси, что в итоге повлекло некачественное выполнение работ. Недостатки выполненных работ Обществом по договору являются существенными, результат спорных работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем данные работы не подлежат оплате. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе. Завод заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованного постановления.

Завод, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 20.08.2014 N 72-2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту оборудования на объектах заказчика, указанных в спецификациях.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объемы, стоимость, сроки выполнения работ, а также порядок оплаты и гарантийные сроки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 20.08.2014 N 1 Общество обязалось выполнить следующие работы: капитальный ремонт илоскреба N 1 инв. N 2352 (ведомость дефектов от 18.07.2014 N 05-09-07-КР/41) общей стоимостью 5 664 944 рубля, капитальный ремонт илососа N 1 инв. N 2081 (ведомость дефектов от 18.07.2014 N 05-09-07-КР/40) общей стоимостью 5 841 708 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик передал подрядчику оборудование - илосос N 1 и илоскреб N 1, что подтверждено актом от 17.09.2014 N 01-11-49-03/371.

Начало выполнения работ - с момента подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт (18.09.2014), окончание - в течение 50 календарных дней с момента выполнения работ (06.11.2014).

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ, указанных в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения, но не более 25 процентов от стоимости не выполненных в срок работ, указанных в соответствующей спецификации (пункт 11.2).

В силу пункта 10.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания ремонта более чем на 20 дней.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 12.05.2015 N 12001-И-831/15 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и заявил требование об уплате пеней в сумме 2 163 250 рублей 57 копеек за нарушение сроков выполнения работ. Общество оставило данное требование без ответа.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, Завод направил Обществу заявление от 02.06.2015 N 200083-И-784/15 о зачете встречных однородных требований. После проведения зачета сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 2 112 367 рублей 33 копейки.

Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования заказчика об уплате пеней, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода неосновательного обогащения в сумме 1 088 558 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 23.08.2016 в сумме 155 069 рублей 17 копеек.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Завода 142 340 рублей 05 копеек штрафа и отказал в остальной части заявленных исковых требований. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 740, 743 ГК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 отменил решение суда первой инстанции; первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Завода 68 269 рублей 38 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил: взыскал с Завода в пользу Общества 1 088 558 рублей долга, 155 069 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установил суд, на момент заключения договора стороны руководствовались дефектной ведомостью от 18.07.2014 N 05-09-07-КР/41 (пункт 50), ведомостью дефектов от 20.12.2013 N 05-09-07КР/40 (пункт 38), сметой N 05-11-03-КР/106 и сметой N 05-11-03-КР/107 (пункты 8), где определена масса бетонной смеси Master Emako S488 - 11 520 килограммов. Однако при сдаче результата работ 04.12.2014 при замерах толщины уложенной ремонтной смеси он оказался тоньше.

Согласно экспертному заключению в дефектной ведомости и смете допущена ошибка. Для достижения слоя в 30 миллиметров необходимо было использовать 22 800 килограммов смеси, а не 11 520 килограммов, как указано в ведомости дефектов и смете. Подрядчик выявил ошибку, допущенную не по его вине.

В целях надлежащего исполнения договора и требований технической документации подрядчик предложил устранить препятствие по исполнению договора и нанести второй слой бетонной смеси (письмо от 08.12.2014).

Ответ на предложение нанесения второго слоя и достижения требуемой в технической документации толщины в 3 сантиметра подрядчик получил только 16.02.2015. В данном письме заказчик запретил надлежащее исполнение договора.

Подрядчик направил заказчику письмо от 11.03.2015 N 60 с просьбой обосновать свой запрет о нанесении второго слоя, которое оставлено без ответа.

Завод не принял разумных мер к устранению препятствий по надлежащему исполнению договора. Свою ошибку в расчетах массы бетонной смеси Master Emako S488 заказчик не признал, дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключил. От неоднократных предложений заключить дополнительные соглашения, в которых предлагалось определить сроки выполнения работ с учетом дополнительных работ, проведение которых было согласовано, и нанесения второго слоя бетонной смеси Master Emako S488 заказчик уклонился.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что у Общества возникло право на приостановку работ в порядке, установленном статьями 716, 719 и 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд установил, что в ходе производства работ, несмотря на многократные напоминания, заказчик так и не представил проекты илососа и илоскреба в полном объеме, в связи с чем фактически сорвал сроки производства работ, и подрядчик вынужден был самостоятельно искать типовой проект. Данные обстоятельства подтверждаются письмами о представлении проекта от 10.12.2014 N 410, от 22.12.2014 N 432 и от 28.01.2015 N 16.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что сроки выполнения работ нарушены по вине Завода.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при обнаружении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости некачественно выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения спора сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (далее - Организация).

Апелляционный суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, провести которую должна Организация.

Как следует из экспертного заключения от 10.11.2017 N 0050100061 причиной возникновения многочисленных трещин на поверхности стенок желоба (лотков) илососа N 1 являются нарушения рекомендованной технологии при производстве работ по нанесению восстановительного слоя из бетонной смеси MasterEmaco S488 (Emaco S88 С).

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 45 626 рублей.

Вместе с тем Общество не настаивало на указанной сумме, так как считало, что при решении данного вопроса необходимо исходить из стоимости некачественно выполненных работ (682 693 рублей 89 копеек) и суммы штрафа (68 269 рублей 38 копеек).

Таким образом, с учетом названной позиции, которая создает преимущества для заказчика, суд пришел к правильному выводу, что размер штрафа составляет 68 269 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество согласовало выполнение дополнительных работ, письмом на котором имеется отметка о согласовании выполнения работ начальником Завода Борововым А.В., а также актом на выполнение дополнительных объемов работ (том 3, листы дела 49 - 51).

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 N 005010008д строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ N 3, выполнены, кроме подготовительных работ по очистке, обеспыливанию, огрунтовке швеллеров илосрекба N 1, на площади 28,4 квадратного метра. Стоимость работ рассчитана в локальных сметных расчетах и составляет 757 598 рублей. Вывод о ненадлежащем качестве названных работ в экспертном заключении не содержится.

В дополнительном экспертном заключении от 10.11.2017 N 0050100061 указано, что работы, поименованные в акте выполненных работ N 3, являлись безотлагательными, отвечали потребностям Завода, и существовала необходимость выполнения указанных работ с целью предотвращения причинения большего ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Завода 757 598 рублей долга за выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик нанес защитный слой бетонной смеси на стены илососа, размер которого был менее предусмотренного дефектной ведомостью (30 миллиметров).

После проведенной проверки подрядчик предложил нанести второй слой смеси, что подтверждается письмами от 08.12.2014, 10.12.2014 и от 28.01.2015.

В письме от 16.02.2015 заказчик указал на нецелесообразность нанесения второго слоя.

Одновременно, как следует из заключения эксперта, илосос N 1 после ремонта эксплуатировался.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, несмотря на недостаточность защитных гидроизоляционных и антикоррозионных свойств тонкого слоя ремонтной смеси, результаты выполненных Обществом работ по ремонту илососа N 1 имеют определенную потребительскую ценность в силу обеспечения при проведенном ремонте нормальной эксплуатации илососа на период до 10 - 15 лет.

Исследовав указанное заключение, а также с учетом арифметической ошибки, допущенной заказчиком при расчете количества материала, отказа от нанесения второго слоя смеси, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ (долговечность) не был достигнут по вине заказчика.

При этом следует отметить, что заказчик приступил к эксплуатации объекта при имеющемся результате.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в сумме 1 088 558 рублей, и, поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате работ, взыскал 155 069 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2014 по 23.08.2016

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, которые сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Завод.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А43-21461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков