Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1623/18 по делу N А28-12414/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А28-12414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества "Горэлектросеть":

Колеватовой В.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.11.2017 N 170,

(после перерыва - Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 N 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12414/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН: 1174350009569, ИНН: 4345467450)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 18 741 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2014 по 30.01.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.12.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата или допустил иную просрочку в их уплате.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2018 отменил решение от 14.12.2017 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отклонил заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс", поданное в суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2014 по 28.09.2014. При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктами 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

- пунктами 16, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.02.2018 и оставить в силе решение от 14.12.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по включению в полезный отпуск определенного объема электроэнергии является исполнением в натуре, то есть носит неденежный характер. Сославшись на пункт 37 Постановления N 7, общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08. Из пункта 5.3 названного договора следует, что сумма, перечисленная покупателем (истцом), которая превышает сумму, выставленную продавцом (ответчиком) в счете за электрическую энергию, засчитывается в счет следующего платежа либо перечисляется покупателю на расчетный счет. Истец согласился учесть излишне перечисленные денежные средства в счет платежа за следующий месяц и не предъявлял требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует противоправное удержание денежных средств.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что суд второй инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов с 23.05.2014 по 28.09.2014 и не применил срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016, кассатор указал на то, что действие пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи приостановления течения срока исковой давности в связи с проведением процедуры досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горэлектросеть" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 16.05.2018.

В заседании окружного суда представители обществ "ЭнергосбыТ Плюс" и "Горэлектросеть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А28-12414/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (правопредшественник общества "Горэлектросеть", покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, покупатель обязуется купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях, определенных договором. Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае если на основании выставленного счета покупатель произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потеть) электрической энергии в электрических сетях покупателя, и отсутствует задолженность покупателя перед продавцом (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа либо перечисляется покупателю на расчетный счет, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом требования покупателя о перечислении соответствующей суммы.

Во исполнение договора ответчик выставил истцу счет-фактуру от 28.02.2014 N 0002654/0101 на сумму 32 618 707 рублей 94 копейки за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии. Истец платежными поручениями от 25.02.2014 N 397 и от 25.03.2014 N 646 оплатил энергоресурс.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.12.2016 по делу N А28-10949/2016, вступившим в законную силу, возложил на общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность включить объем электрической энергии в количестве 39 993 кВт*ч в объем полезного отпуска электрической энергии общества "Горэлектросеть" в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения суда общество "Горэлектросеть" (сетевая организация) и общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключили соглашение от 30.01.2017, согласно которому в связи с обоснованной необходимостью уточнения объемов проданной по договору электрической энергии за прошлые периоды гарантирующий поставщик выполняет перерасчет ранее предъявленных к оплате объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях. При проведении перерасчета гарантирующий поставщик обязуется оформить корректировочные счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение соглашения от 30.01.2017 общество "ЭнергосбыТ Плюс" выставило обществу "Горэлектросеть" корректировочный счет-фактуру от 30.01.2017 N К0000001/0101 на сумму 78 849 рублей 37 копеек. Стороны подписали корректировочный акт от 30.01.2017 N К52 на сумму 78 849 рублей 37 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 N 5-03/2844 с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на стоимость объема электроэнергии, оплаченной истцом, и своевременно не исключенного ответчиком из объема потерь, подлежащих покупке у общества "ЭнергосбыТ Плюс". Отказ ответчика уплатить названные проценты послужил основанием для обращения общества "Горэлектросеть" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец полностью оплатил счет-фактуру от 28.02.2014 N 0002654/0101 в сумме 32 618 707 рублей 94 копеек, выставленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на оплату потерь электроэнергии по договору от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-10949/2016 на общество "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность включить объем электрической энергии в количестве 39 993 кВт*ч в объем полезного отпуска электрической энергии общества "Горэлектросеть". Суд сделал вывод о том, что невключение ответчиком в объем переданной потребителю электроэнергии объема потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний расчетного прибора учета, повлекло за собой включение данного объема в объем потерь электроэнергии в сетях истца и оплату стоимости такой электроэнергии, в связи с чем истец понес дополнительные затраты.

Стоимость объема потерь электроэнергии в количестве 39 993 кВт*ч составляет 78 849 рублей 37 копеек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, поскольку общество "ЭнергосбыТ Плюс" неверно определило объем полезного отпуска, вследствие чего получило от общества "Горэлектросеть" денежные средства (78 849 рублей 37 копеек), на которые не имело права претендовать в силу закона и договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ЭнергосбыТ Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "ЭнергосбыТ Плюс" на пункт 5.3 договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08, не принята окружным судом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что воля истца при внесении спорных денежных средств не была направлена на авансирование будущего потребления. Суд округа отметил, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" также не считало спорную сумму излишне уплаченной и подлежащей зачислению в счет исполнения обязательства истца по оплате потерь в следующем расчетном периоде. Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-10949/2016.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, приобщении апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным ответчиком дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла обоснованным довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2014 по 28.09.2014.

Отклонив довод ответчика о пропуске обществом "Горэлектросеть" срока исковой давности в отношении названной части требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку оставшийся после приостановления течения срока исковой давности на время урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, срок составляет меньше 6 месяцев, то согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия получена ответчиком 19.05.2017, а иск подан 29.09.2017. Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2014 по 28.09.2014, пропущен. Размер процентов за указанный период составляет 2299 рублей 02 копейки.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в сумме 16 441 рубль 98 копеек.

Постановление апелляционного суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А28-12414/2017 Арбитражного суда Кировской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" 16 441 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" 4386 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 368 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева