Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-364/18

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А28-12414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колеватовой В.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-12414/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569, ИНН 4345467450)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.01.2017 в сумме 19 642 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 741 рубль 03 копейки и сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) N 2-47/08-199 носит денежный характер, что следует из его пункта 2.1, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к оплаченным потерям. Сумма, на которую истцом начислены проценты, является суммой неосновательного обогащения Компании, своевременно не исключившей объем электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения, из объема потерь, подлежащих покупке у гарантирующего поставщика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на ошибочность позиции ответчика о том, что обязательство по корректировке является неденежным, так как согласно корректировочному счету-фактуре от 30.01.2017 N К0000001/0101 уменьшение электроэнергии в потерях производилось на сумму 78 849 рублей 37 копеек (стоимость 39 993 кВт*ч).

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, истец представил копии счета-фактуры от 28.02.2014 N 0002654 на сумму 32 618 707 рублей 94 копейки, платежных поручений от 25.02.2014 N 397 на сумму 28 418 819 рублей 38 копеек, от 25.03.2014 N 646 на сумму 4 199 888 рублей 56 копеек. С учетом того, что корректировка объема и стоимости потерь сторонами произведена за февраль 2014 года в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что по делу N А28-10949/2016, на котором истец основывает свои требования о взыскании процентов, не рассматривалось какое-либо денежное требование, а было присуждено исполнение обязанности в натуре. Исполнение решения суда не привело к возврату истцу каких-либо денежных средств. Также Компания считает, что данный платеж истца в силу условий договора является авансом в счет будущих периодов, вследствие чего на данную сумму не могут быть начислены проценты. Ответчик обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком проводятся многочисленные корректировки объема приобретаемой электроэнергии как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При таких обстоятельствах, по мнению истца, нельзя однозначно говорить, за какой конкретно объем электроэнергии платил истец и как им учтены многочисленные корректировки при оплате по договору. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 23.05.2014 по 28.09.2014.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил копии корректировочных актов от 31.01.2015 N К40, от 31.01.2015 N К41, от 31.01.2015 N К42, от 31.01.2015 N К43, от 29.05.2015 N К211, от 29.05.2015 N К212, от 29.05.2015 N К213, от 29.05.2015 N К214, от 30.07.2015 N К301, от 30.07.2015 N К302, от 30.07.2015 N К303, от 30.07.2015 N К304, от 30.11.2015 N К467, от 30.11.2015 N К468, от 30.11.2015 N К469, от 30.11.2015 N К470, от 29.01.2016 N К41, от 29.01.2016 N К40, от 29.01.2016 N К39, от 29.01.2016 N К38, от 29.09.2016 N К499, от 29.09.2016 N К498, от 29.09.2016 N К497, от 29.09.2016 N К496, соглашений от 31.01.2015, от 29.05.2015, от 30.07.2015, от 30.11.2015, от 29.01.2016, от 29.09.2016.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (далее - договор) (л.д. 15-58) в редакции протокола разногласий от 19.05.2008 (л.д. 28 оборот-31), протокола согласования разногласий от 30.05.2008 (л.д. 31 оборот-36), протокола урегулирования разногласий от 30.06.2008 (л.д. 36 оборот-37), протокола согласования разногласий от 30.07.2008 (л.д. 37 оборот-38), дополнительных соглашений от 23.07.2010 (л.д. 39-41), от 03.11.2010 (л.д. 41 оборот-42), от 20.02.2012 в редакции протокола разногласий от 28.02.2012 (л.д. 42 оборот-43), от 05.04.2012 (л.д. 44-53), от 05.09.2013 (л.д. 53 оборот-54), от 27.12.2013 (л.д. 55-57), от 02.07.2014 (л.д. 57 оборот-58).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.

Пунктом 3.2.2 договора на продавца возложена обязанность представлять покупателю акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя (приложение N 4 к договору) и счет-фактуру не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным; справку об объемах электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя и определенной в соответствии с приложением N 5 к договору, до 14-го числа месяца, следующего за расчетным; показания и расход электрической энергии по приборам учета, указанным в приложении N 2.1 и 2.2 к договору, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет-фактуру от 28.02.2014 N 0002654/0101 на оплату 16 126 156 кВт*ч электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на общую сумму 32 618 707 рублей 94 копейки.

Счет-фактура от 28.02.2014 N 0002654/0101 оплачен истцом платежными поручениями от 25.02.2014 N 397 на сумму 28 418 819 рублей 38 копеек, от 25.03.2014 N 646 на сумму 4 199 888 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-10949/2016, вступившим в законную силу, на Компанию возложена обязанность включить объем электрической энергии в количестве 39 993 кВт*ч в объем полезного отпуска электрической энергии Общества в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения суда сторонами подписано соглашение от 30.01.2017 (л.д. 59), согласно которому в связи с обоснованной необходимостью уточнения объемов проданной по договору электрической энергии за прошлые периоды гарантирующий поставщик выполняет перерасчет ранее предъявленных к оплате объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях. При проведении перерасчет гарантирующий поставщик обязуется оформить корректировочные счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение подписанного сторонами соглашения Компания выставила Обществу корректировочный счет-фактуру от 30.01.2017 N К0000001/0101 на сумму 78 849 рублей 37 копеек. Также сторонами подписан корректировочный акт от 30.01.2017 N К52 на сумму 78 849 рублей 37 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 N 5-03/2844 (л.д. 12) с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на стоимость объема электроэнергии, своевременно не исключенного ответчиком из объема потерь, подлежащих покупке у гарантирующего поставщика.

В ответе на претензию (письмо от 31.05.2017 N 70300-26-1-00423) ответчик указал, что претензия, полученная Компанией 19.05.2017, рассмотрена, оснований для ее удовлетворения ответчик не усматривает.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.04.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки:

- первого числа расчетного месяца продавец на основании указанных в приложении N 7 к договору данных о плановых объемах выставляет покупателю счет на оплату с учетом цены, указанной в пункте 5.1 договора, и прогнозных значений свободных (нерегулируемых) цен на соответствующий расчетный период, опубликованных на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры.

Покупатель производит оплату по выставленному счету до 25 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости, указанной в счете;

- окончательный расчет по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя, производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если на основании выставленного счета покупатель произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя, и отсутствует задолженность покупателя перед продавцом (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа либо перечисляется покупателю на расчетный счет, указанный в договоре, в течение пяти рабочих дней с момента получения продавцом требования покупателя о перечислении соответствующей суммы.

Из изложенного следует, что в содержание правоотношений сторон по договору входит денежное обязательство истца по оплате электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях Общества.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-10949/2016, которым на ответчика возложена обязанность включить объем электрической энергии в количестве 39 993 кВт*ч в объем полезного отпуска электрической энергии Общества, сделан вывод о том, что невключение ответчиком в объем переданной потребителю электроэнергии объема потребленной электрической энергии, определенного на основании показания расчетного прибора учета, повлекло за собой включение данного объема в объем потерь электроэнергии в сетях истца и оплату стоимости такой электроэнергии, в связи с чем истец понес дополнительные затраты.

Материалами дела подтверждается, что в результате оплаты в полном объеме счета-фактуры от 28.02.2014 N 0002654/0101 в сумме 32 618 707 рублей 94 копейки во исполнение условий договора ответчиком была излишне уплачена стоимость спорного объема потерь электроэнергии в количестве 39 993 кВт*ч на сумму 78 849 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества не имелось.

Избранный истцом в рамках дела А28-10949/2016 способ защиты своего права - предъявление иска о возложении обязанности включить объем электрической энергии в количестве 39 993 кВт*ч в объем полезного отпуска электрической энергии Общества, а не предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорного объема электрической энергии, не может являться основанием для признания требования истца не вытекающим из денежного обязательства, поскольку удовлетворение требования о включении объема потерь в полезный отпуск в конечном итоге опосредует необходимость осуществления сторонами соответствующих взаиморасчетов в денежной форме.

При этом с учетом того, что в рассматриваемом случае стороны связаны длящимися договорными правоотношениями как в рамках отношений по купле-продаже электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, так и в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии, предполагающие необходимость ежемесячных взаиморасчетов сторон, не имеет правового значения для рассматриваемого дела то обстоятельство, что требование о возврате ответчиком истцу суммы в размере 78 849 рублей 37 копеек не предъявлялось истцом ответчику.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что данная сумма была учтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца по оплате потерь электрической энергии в сетях Общества в январе 2017 года, то есть в период подписания соглашения от 30.01.2017 и выставления корректировочного счета-фактуры. Указанное также опровергает доводы ответчика о неденежном характере требования, на котором истец основывает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То, что из представленных ответчиком документов следует, что корректировки за февраль 2014 года производились и ранее января 2017 года не имеет правового значения для разрешения спора с учетом того, что указанные корректировки производились по иным основаниям и, соответственно, они не влияют на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением объема потерь электрической энергии применительно к исполнению решения суда по делу А28-10949/2016.

Не может быть признан обоснованным и аргумент Компании о том, что излишне уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением на ее стороне, так как являются по своей сути авансом, подлежат зачету в счет платежей за следующие расчетные периоды, вследствие чего на них не могут быть начислены проценты.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, с учетом предмета исковых требований как в рамках дела N А28-10949/2016, так и в рамках настоящего дела, а также позиции истца об уплате денежных средств в счет несуществующего обязательства, отсутствует выраженное волеизъявление истца, необходимое для отнесения указанных средств в счет будущих платежей по договору энергоснабжения; воля истца при внесении данных средств не была направлена на авансирование будущего потребления. Напротив, Обществом была произведена оплата стоимости потерь фактически предъявленного Компанией по окончанию расчетного периода объема электрической энергии в целях компенсации потерь.

Кроме того, применительно к положению пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, ввиду чего ссылка заявителя на положения пункта 5.3 договора в обоснование возражений против начисления процентов не может быть признана обоснованной.

Также с учетом того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт включения для оплаты в счет-фактуру от 28.02.2014 N 0002654/0101 спорного объема потерь в размере 39 993 кВт*ч, факт полной оплаты истцом данного счета-фактуры по состоянию на 25.03.2014 (начальная дата расчета процентов), а также факт выставления корректировочного счета-фактуры на спорный объем только 30.01.2017, судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика о невозможности определить, какой конкретно объем электроэнергии оплатил истец и как им учтены многочисленные корректировки при оплате по договору.

Рассмотрев доводы Компании о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 23.05.2014 по 28.09.2014, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, соответственно неустойка (проценты) могут быть взысканы в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд (с 29.09.2014 по 29.09.2017).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 19.05.2017 (л.д. 14), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям истца. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, то согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление в суд первой инстанции подано 29.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 23.05.2014 по 28.09.2014 не пропущен.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по иску (2 000 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-12414/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569, ИНН 4345467450) 18 741 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина