Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-1933/18 по делу N А82-12226/2017

г. Нижний Новгород

25 мая 2018 г.

Дело N А82-12226/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Барановой З.М., директора (выписка из ЕГРЮЛ),

Халдеева В.Г. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12226/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ОГРН: 1065903039179; ИНН: 5903074267)

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН: 1077603000254; ИНН: 7603035944)

о взыскании 10 984 768 рублей 65 копеек,

третье лицо - Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (далее - ООО "Мастер СВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент лесного хозяйства) о взыскании 10 984 768 рублей 65 копеек в счет оплаты представления по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент государственного заказа).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), заявитель считает, что только вступившее в законную силу решение суда порождает правовые последствия недействительности сделки. ООО "Мастер СВ" указывает, что подрядчик, исполняя обязательства по государственному контракту, действовал добросовестно. По его мнению, возврат полученного ответчиком в натуре невозможен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Департамент лесного хозяйства в отзыве возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО "Мастер СВ" (подрядчик) по результатам торгов заключили государственный контракт от 20.05.2015 N 2015.157207 на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории лесничеств Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-7593/2015 по иску ФГБУ "Рослесинфорг" о признании аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение лесоустройства признан недействительным, государственный контракт от 20.05.2015 N 2015.157207 признан недействительным, судом применены последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 по делу N А82-7593/2015 решение оставлено без изменения.

Указывая на то, что Общество до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-7593/2015 исполнило обязательства по контракту, однако ответчиком приняты и оплачены только работы по первому этапу, истец 28.03.2017 направил ответчику досудебное требование, в котором просил Департамент оплатить работы по второму и третьему этапам государственного контракта от 20.05.2015 N 2015.157207 в сумме 10 984 768 рублей 65 копеек.

Департамент требования Общества не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 167, 449 ГК РФ, Постановлением N 25, положениями Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции счел, что действия сторон по исполнению недействительной сделки не имеют правового значения, и отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-7593/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение лесоустройства признан недействительным, государственный контракт от 20.05.2015 N 2015.157207 признан недействительным, судом применены последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке, при этом ООО "Мастер СВ" (истец по настоящему делу) был привлечен к участию в деле N А82-7593/2015 в качестве соответчика, поэтому должен был знать об обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта, но никаких действий по приостановлению работ не предпринял.

Поскольку работы по второму и третьему этапам подрядчик предъявил к приемке 23.12.2015 и 24.12.2015 соответственно (после признания судом контракта недействительным), суды сделали правильный вывод о том, что работы, выполнявшиеся подрядчиком после подачи иска в суд о признании торгов недействительными, выполнялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность и недобросовестность своих действий, а также незаконность действий заказчика по исполнению контракта и принятию результатов работ, следовательно, эти работы не подлежат оплате.

Суды обоснованно посчитали, что о недобросовестности действий истца также свидетельствует и то, что по условиям пункта 1.2 государственного контракта, срок выполнения работ по второму этапу установлен до 15.10.2015, срок выполнения работ по третьему этапу - до 15.11.2015, в связи с чем предъявление к приемке работ по второму этапу 23.12.2015 и по третьему этапу 24.12.2015 в совокупности с оспариванием торгов, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также злоупотребление правом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А82-12226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" - без удовлетворения.

Расходы про уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастер СВ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева