Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-2052/18 по делу N А39-115/2017

г. Нижний Новгород

25 мая 2018 г.

Дело N А39-115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии истца: Бурмистрова Ю.В. (паспорт),

представителя от истца: Нужина К.В. (доверенность от 20.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт подъёмного оборудования" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-115/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича (ИНН: 132600007980, ОГРНИП: 311132607700017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт подъёмного оборудования" (ИНН: 6318006936, ОГРН: 1156313042820)

о взыскании убытков и штрафа за просрочку исполнения договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ИНН: 6311152913, ОГРН: 1146311004223),

и установил:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Юрий Викторович (далее - ИП Бурмистров Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт подъёмного оборудования" (далее - ООО "ЭксПО", Общество) о взыскании 36 610 рублей убытков и 33 800 рублей штрафа за просрочку исполнения договора на поставку оборудования от 19.08.2016 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - ООО "ЭКСПО").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8510 рублей убытков и 9126 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бурмистров Ю.В. и ООО "ЭксПО" не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по доставке некачественного оборудования, поскольку данные расходы входили в цену договора от 19.08.2016 N 131 и были указаны в коммерческом предложении от 19.08.2016 N 858. Предприниматель указывает, что апелляционный суд неправильно определил период начисления неустойки; предусмотренный договором штраф подлежит взысканию в максимально возможном размере (10 процентов от суммы договора), так как период просрочки выполнения работ до фактического возврата полученных Обществом денежных средств составил 161 день. Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенную судом печатку (описку) при указании подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на проведение экспертизы (вместо 8610 рублей указано 8510 рублей).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество считает, что апелляционный суд нарушил статьи 330, 393, 518, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцу поставлен товар надлежащего качества. Экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от 14.10.2016 N 67 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без его участия. Вывод суда о том, что Общество подтвердило присутствие своего монтажника при проведении экспертизы, не соответствует действительности. ООО "ЭксПО" указывает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения им сроков по поставке оборудования и проведения работ по его установке и монтажу (проверка качества оборудования проведена до 27.10.2017), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

ООО "ЭксПО" и ООО "ЭКСПО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Бурмистров Ю.В. (заказчик) и ООО "ЭксПо" (подрядчик) договор на поставку оборудования от 19.08.2016 N 131, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций, только с письменного на то согласия заказчика, изготовить платформу подъемную для инвалидов гидравлическую (далее - ППИ-Г) в количестве одной единицы с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1), схемой устройства оборудования (приложение 2), доставить ППИ-Г к месту установки по адресу: Республика Мордовия, город Краснослободск, улица Советская, дом 11, и осуществить работы по монтажу и пусконаладке ППИ-Г.

На основании пункта 1.2 заказчик обязался произвести подготовительные работы, предусмотренные техническими требованиями подрядчика, принять и своевременно оплатить надлежащим образом изготовленный, доставленный и смонтированный ППИ-Г.

Общая сумма договора составляет 338 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей выплачивается после подписания договора (пункт 3.2.1); второй аванс в размере 158 000 рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 3.2.2); третий аванс в размере 56 000 рублей выплачивается после получения заказчиком оборудования на объекте (пункт 3.2.3); окончательный расчет в размере 24 000 рублей осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной (пункт 3.2.4).

Поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания приложения 1) и получения подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оборудование поставляется в течение 25 рабочих дней с момента исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ по монтажу и пусконаладке ППИ-Г, доставленного на объект заказчика, составляет не более 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора.

В случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств согласно пунктам 4.1, 5.1 договора более чем на 7 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го календарного дня просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 6.2 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали характеристики и значение ППИ-Г (приложение 1), и схему оборудования (приложение 2).

Платежными поручениями от 01.09.2016 N 139, от 22.09.2016 N 170 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 258 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 4.2 договора оборудование подлежало поставке заказчику до 27.10.2016 включительно.

Ввиду необходимости поставки и монтажа оборудования в кратчайшие сроки заказчик самостоятельно за свой счет организовал поставку оборудования к месту его установки (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 29.09.2016 N 5, акт выполненных работ от 01.10.2016). Стоимость транспортных услуг составила 28 000 рублей.

Согласно электронной переписке сторон ответчик 12.10.2016 после установки и монтажа оборудования направил истцу по электронной почте акт выполненных работ.

В претензии от 16.10.2016 N 16/10-2016 Предприниматель, ссылаясь на акт экспертного исследования автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от 14.10.2016 N 67, указал Обществу на некачественное проведение работ и их несоответствие коммерческому предложению, отказался подписать акты выполненных работ и потребовал до 01.11.2016 привести платформу в соответствие с коммерческим предложением, строительными нормами и правилами.

Общество в претензии от 21.10.2016 N 532 указало на неисполнение Предпринимателем обязанности по выплате третьего аванса по договору в размере 56 000 рублей, а также подверг сомнению выводы экспертного заключения в связи с тем, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования не были закончены.

В дальнейшей переписке истец потребовал от ответчика устранить недостатки оборудования, в случае невыполнения данных требований вернуть предоплату и произвести демонтаж установленного подъемника в срок до 01.12.2016.

Ответчик согласился с требованием о демонтаже оборудования и возврате денежных средств на его оплату. В соответствии с актом демонтаж оборудования осуществлен 30.11.2016. Денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (платежное поручение от 13.04.2017 N 20).

ИП Бурмистров Ю.В., посчитав, что действиями ООО "ЭксПО" ему причинены убытки в виде затрат по доставке оборудования в размере 28 000 рублей и по проведению экспертизы в размере 8610 рублей, Обществом допущена просрочка исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требование истца, руководствовался статьями 15, 309, 475, 476, 506, 510, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил того, что материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для взыскания с него убытков в виде затрат по проведению экспертизы и неустойки за период с 04.11.2016 по 30.11.2016. В отношении требования о взыскании убытков в сумме 28 000 рублей суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными им убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с условиями договора от 19.08.2016 N 131 в обязанности Общества входила доставка оборудования до объекта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Краснослободск, улица Советская, дом 11.

До истечения срока поставки оборудования Предприниматель по собственной инициативе самостоятельно вывез оборудование от Общества.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют заключенное сторонами соглашение, дополнение к спорному договору, предусматривающие возможность компенсации ответчиком истцу расходов и затрат, связанных с доставкой оборудования, изменения цены договора в части доставки; ответчик не принимал на себя обязательство по возмещению расходов, связанных с доставкой истцом оборудования; инициатива по вывозу товара ранее определенного договором срока поставки исходила от истца; согласно пояснениям представителя истец ввиду необходимости соблюдения им своих обязательств по договору с иным лицом забрал недоукомплектованное оборудование, остальная часть которого доставлялась ответчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о том, что на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению Предпринимателю расходов по доставке оборудования, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков истцу.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в ходе исполнения договора от 19.08.2016 N 131 у Предпринимателя возникли претензии к качеству смонтированного оборудования. В целях подтверждения обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ истец обратился в экспертную организацию.

Оценив представленный в дело акт экспертного исследования автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от 14.10.2016 N 67, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенными недостатками к требованиям по качеству.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

Ответчик в связи с отказом истца от товара произвел демонтаж спорного оборудования и затем вернул истцу предоплату.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 8510 рублей.

Довод истца о том, что апелляционный суд при определении суммы убытков допустил арифметическую ошибку, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.10.2016 N 198 (том 1, лист дела 81) следует, что расходы Предпринимателя на проведение экспертизы составили 8510 рублей.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия его представителя при проведении экспертизы акт экспертного исследования от 14.10.2016 N 67 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что осмотр спорного оборудования проводился в присутствии монтажника Общества. В отзыве на иск ответчик подтвердил присутствие своего работника при проведении экспертизы. Таким образом, фактически Общество не было лишено права заявить свои возражения при проведении экспертного исследования, на что и направлена процедура уведомления стороны о проведении экспертизы. При этом ответчик к моменту разрешения спора в суде демонтировал и вывез спорный товар, исключив возможность проведения судебной экспертизы.

Факт отсутствия доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы сам по себе не свидетельствует о неверности изложенных в нем выводов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 6.2 договора от 19.08.2016 N 131 стороны согласовали наличие у Общества ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования (пункт 4.1) и выполнения монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.1).

Приняв во внимание несоответствие текста пунктов 4.2, 5.1 договора, которое заключается в том, что срок установки и монтажа оборудования на объекте наступает раньше срока поставки оборудования на объект; разное толкование сторонами условий договора о сроках установки и монтажа оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами положений, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и отсутствии оснований для взыскания неустойки в части нарушения сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В отношении требования о взыскании неустойки в части нарушения срока поставки оборудования суд установил, что согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 4.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 27.10.2016.

Ответчик обязанность по поставке оборудования надлежащего качества не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора начало течения периода для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования приходится на 04.11.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание конклюдентные действия сторон и выраженную в переписке сторон волю Предпринимателя на расторжение договора, демонтаж оборудования и возврат денежных средств, апелляционный суд установил, что договор фактически расторгнут сторонами 30.11.2016 (отказ истца от товара с требованием вернуть предоплату и демонтаж ответчиком оборудования).

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование ИП Бурмистрова Ю.В. в части взыскания с ООО "ЭксПо" неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 04.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 9126 рублей.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период до момента возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационные жалобы Предпринимателя и Общества не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А39-115/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт подъёмного оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт подъёмного оборудования".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова