Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-8063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-2052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2018 г.

А39-115/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу N А39-115/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт подъемного оборудования" о взыскании убытков в сумме 36 610 руб., 33 800 руб. штрафа за просрочку выполнения договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО",

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича - Нужина К.В. на основании доверенности от 20.09.2017 сроком действия три года, Бурмистрова Юрия Викторовича лично (паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт подъемного оборудования" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Юрий Викторович (далее - ИП Бурмистров Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт подъемного оборудования" (далее - ООО "Эксперт подъемного оборудования", ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 610 руб., 33 800 руб. штрафа за просрочку выполнения договора и оплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 393, 475, 506, 511, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца, просрочкой исполнения обязательств.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик по условиям спорного договора обязался не только изготовить платформу подъемную для инвалидов гидравлическую (ППИ-Г), но и осуществить работы по ее монтажу и пусконаладке, однако указанные работы своевременно и надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, ответчик, демонтировав и забрав оборудование, признал, что изготовленное им оборудование не соответствует требованиям договора. Полагает, что договор до сих пор действует, а следовательно, нарушение обязательства продолжается, поскольку договор на поставку оборудования ни сторонами, ни судом не расторгался.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по монтажу и пуско-наладке подъемной платформы для инвалидов, вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства не опровергнута, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. тех денежных средств, среди которых были и транспортные расходы, которые последний понес для своевременного и надлежащего исполнения обязательства, которое так и не было исполнено ответчиком.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты расходов на подготовку экспертного заключения, необходимого для мотивированного отказа от приемки некачественно выполненных работ; обращает внимание суда, что если монтажник подъемного оборудования Абузяров Р.Т., присутствовавший на экспертном осмотре, не являлся полномочным представителем подрядчика, то как вообще могла состояться приемка выполненных работ, а если Абузяров Р.Т. все - таки был направлен ответчиком для монтажа и сдачи результата работ, то именно он и был тем лицом, способным высказывать свои замечания, пояснения и предложения в ходе осмотра.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Пояснил, что при проведении истцом исследования от 14.10.2016 N 67 ответчик участия не принимал, полномочия на участие в экспертном исследовании кому-либо из работников делегированы не были. Подъемное оборудование полностью соответствует коммерческому предложению.

Считает, что окончательный срок поставки, установки и монтажа оборудования должен был наступить не позднее 27.10.2016. Отказ истца от исполнения договора в части принятия изготовленного подъемного оборудования привел к тому, что ответчик для оказания содействия в урегулировании сложившейся ситуации своими силами и за свой счет был вынужден осуществить демонтаж и вывезти подъемное оборудование с объекта для последующей реализации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 131 на поставку оборудования, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами, либо с привлечением других организаций, только с письменного на то согласия заказчика (истца), изготовить платформу подъемную для инвалидов гидравлическую (ППИ-Г), в количестве 1 (одной) единицы с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1), схемой устройства оборудования (приложение 2); доставить платформу к месту установки по адресу: Мордовия, г.Краснослободск, ул.Советская 11 (далее - объект); осуществить работы по монтажу и пусконаладке платформы (пункт 1.1 договора).

В обязанности истца по договору входило: произвести подготовительные работы, предусмотренные Техническими требованиями подрядчика, принять и своевременно оплатить надлежащим образом изготовленный, доставленный и смонтированный ППИ-Г (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена общая стоимость договора - 338 000 руб. без НДС и порядок оплаты: аванс - 100 000 руб. после подписания договора; второй аванс - 158 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода- изготовителя; третий аванс - 56 000 руб. выплачивается после получения заказчиком оборудования на объекте; окончательный расчет - 24 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что оборудование поставляется в течение 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в размере 258 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания Приложения 1) и получения подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ по монтажу и пусконаладке ППИ-Г, доставленного на объект заказчика, составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 настоящего договора.

В случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, согласно пунктам 4.1, 5.1 настоящего договора более чем на 7 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го календарного дня просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.2 договора).

Сторонами договора также согласована (подписана) спецификация объекта (приложение 1) и схема оборудования (приложение 2).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общей сложности 258 000 руб., платежными поручениями от 01.09.2016 N 139 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2016 N 170 на сумму 158 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора (пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.2) следует, что поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком до 27.10.2016 включительно.

Ввиду необходимости поставки и монтажа платформы в кратчайшие сроки, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец самостоятельно организовал за свой счет поставку оборудования к месту его установки (г.Краснослободск), что подтверждается договором N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 29.09.2016, заключенным между истцом и ИП Нураевым М.Н., актом от 01.10.2016 выполненных работ по договору N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 N 10. Стоимость транспортных услуг составила сумму 28 000 руб.

Исходя из представленной истцом электронной переписки, ответчик 12.10.2016 после установки и монтажа оборудования направил по электронной почте акт выполненных работ, что сторонами не отрицается.

17.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2016 N 16/10-2016, в которой со ссылкой на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от 14.10.2016 указал на некачественное проведение работ и их несоответствие коммерческому предложению. Указал также на отказ подписывать акты выполненных работ и потребовал до 01.11.2016 привести платформу в соответствие с коммерческим предложением, строительными нормами и правилами.

В свою очередь ответчик в претензии от 21.10.2016 N 532 указал на неисполнение истцом обязанности по оплате третьего аванса по договору в размере 56 000 руб. В данной претензии подверг сомнению выводы экспертного заключения, представленного истцом, ввиду того, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования не были закончены.

Далее стороны вступили в письменную переписку со взаимными требованиями к друг другу. Основные требования истца: устранение недостатков оборудования, в случае невыполнения данных требований - расторжение договора поставки оборудования с полным возмещением всех понесенных расходов. В заключении истец потребовал осуществить демонтаж установленного подъемника в срок до 01.12.2016.

Ответчик согласился с требованием о демонтаже оборудования и возврате денежных средств на его оплату. Демонтаж ДПИ-Г осуществлен 30.11.2016, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 30.11.2016. Сумма предоплаты возвращена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки (стоимость доставки оборудования - 28 000 руб., стоимость экспертизы - 8610 руб.), а также допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из условий заключенного договора поставки и положений статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность ответчика (поставщика) входила доставка оборудования (ППИ-Г) до объекта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Советская 11. Между тем истец самостоятельно, до истечения срока поставки оборудования ответчиком, вывез оборудование за свой счет.

Материалы дела не содержат каких-либо соглашений, дополнений к договору поставки, предусматривающих возможность компенсации ответчиком истцу расходов и затрат, связанных с доставкой оборудования. Ответчик на себя обязательство о возмещении расходов, связанных с доставкой истцом оборудования, не принимал.

В данном случае, с учетом наличия инициативы заказчика по вывозу товара ранее определенного договором срока поставки, несмотря на достигнутое в рассматриваемом договоре соглашение сторон по поставке товара подрядчиком, совокупность условий для удовлетворения требования в части взыскания 28 000 руб. затрат на транспортировку товара отсутствует,

так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков истцу, соответственно, отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец ввиду необходимости соблюдения им своих обязательств по договору с иным лицом, забрал недоукомплектованное оборудование, оставшаяся часть доставлялась подрядчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде затрат на производство досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из неуведомления ответчика о факте проведения такой экспертизы, отсутствия разногласия сторон по поводу недостатков выполненной работы.

Вместе с тем из материалов дела, переписки сторон, усматривается, что у заказчика возникли возражения относительно качества смонтированного оборудования, в целях подтверждения обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ заказчик был вынужден прибегнуть к услугам экспертной организации.

Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Факт отсутствия доказательств извещения подрядчика о месте и времени проведения экспертизы сам по себе не свидетельствует о неверности изложенных в нем выводов. Данные выводы ответчиком надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, того из акта экспертного исследования (л.д.54-67, т. 1) усматривается, что осмотр проводился в присутствии монтажника оборудования, что свидетельствует о проведении специалистом встестороннего исследования. В отзыве на иск (л.д.89, т. 1) ответчик подтвердил присутствие своего монтажника при проведении данной экспертизы (л.д. 88-89, т. 1), следовательно, фактически подрядчик не был лишен права заявить свои возражения при проведении экспертного исследования, на что и направлена процедура уведомления стороны о проведении экспертизы.

Результатами экспертизы подтверждается факт передачи ответчику некачественного товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт демонтажа ответчиком оборудования, суд считает доказанной совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в качестве убытков ввиде стоимости проведения экспертизы, 8510 руб. (л.д. 81, т. 1).

Предъявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, истец указывает на просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке ППИ-Г. По мнению истца, исходя из буквального содержания искового заявления, срок исполнения обязательств

ответчика истек 16.09.2016 (10 рабочих дней с 23.09.2016, то есть с даты получения предоплаты). Указывает на начисление неустойки, начиная с 15.10.2016, размер которой составит 10% от суммы договора - 33 800 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ по монтажу и пусконаладке ППИ-Г, доставленного на объект заказчика, не более десяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, то есть второго аванса в размере 158 000 руб.

Судом установлено несоответствие текста пункта 4.2 и пункта 5.1 договора, которое заключается в том, что срок установки и монтажа оборудования на объекте наступает раньше непосредственно срока поставки оборудования на объект.

Из имеющейся в материалах дела письменной переписки сторон следует, что стороны договора неодинаково трактуют положения договора, касающиеся срока установки и монтажа оборудования.

Учитывая невозможность определения воли сторон при заключении договора поставки по поводу срока выполнения работ по монтажу и установке оборудования, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несогласованности сторонами положений, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поскольку срок монтажа оборудования не может наступить ранее срока его поставки по договору. В данной части выводы суда являются верными.

Вместе с тем пунктом 6.2 договора предусмотрена также ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования.

Обязанность по поставке надлежащего оборудования не исполнена, что подтверждается вышеизложенным.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, согласно пункту 4.1 (по поставке товара), более чем на семь календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Оборудование поставляется в течение двадцати пяти рабочих дней с момента исполнения условий, установленных пунктом 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик (подписания приложения N 1) и получения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора.

Второй аванс, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, оплачен заказчиком 22.09.2016 (л.д. 43, т. 1).

Следовательно, исходя из вышеприведенных условий договора, поставка оборудования должна быть произведена не позднее 27.10.2016.

Начало течения периода для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом пункта 6.2 договора приходится на 04.11.2016.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из конклюдентных действий сторон, а также изъявленной в переписке сторон воли заказчика на расторжение договора и возврат денежных средств с демонтажом подрядчиком оборудования, усматривается, что договор фактически расторгнут сторонами 30.11.2016 (момент демонтажа ответчиком оборудования) (т.1, л.д. 25), а следовательно, неустойка за просрочку поставки оборудования на основании пункта 6.2 подлежит взысканию в сумме 9126 руб. за период с 04.11.2016 по 30.11.2016, поскольку экспертным заключением подтверждается передача ответчиком истцу некачественного оборудования.

Надлежащего исполнения данного обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании убытков, понесенных в результате проведения экспертизы в сумме 8510 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 9126 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 705 руб., по апелляционной жалобе в сумме 752 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу N А39-115/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт подъемного оборудования" (ИНН 6318006936, ОГРН 1156313042820) в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича (ОГРНИП 311132607700017, ИНН 132600007980) убытки в сумме 8510 руб., неустойку в сумме 9126 руб., всего 17 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 311132607700017, ИНН 132600007980) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.12.2016 N 340 в размере 6752 руб., оригинал указанного платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова