Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1935/18 по делу N А82-4468/2017

г. Нижний Новгород

30 мая 2018 г.

Дело N А82-4468/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-4468/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича (ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и

мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и

о признании действующим договора аренды земельного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным одностороннего отказа от 16.09.2015 N 4892 от договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 23383-МЛ, а также о признании действующим этого договора.

Исковые требования основаны на статьях 9, 10, 166, 168 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и мотивировано тем, что действия по прекращению указанного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011305:17 без правовых оснований являются недобросовестными.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенных прав по оспоримым сделкам.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на мнимости одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку на момент его направления арендатору арендодатель фактически не планировал прекращать правоотношения по договору, и на уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с его участием в качестве ответчика с августа 2014 года в рассмотрении гражданского дела N 2-480/2015 Красноперекопского районного суда города Ярославля и в связи отсутствием судебной практики по аналогичным спорам до рассмотрения в апелляционном и надзорном порядке гражданского дела N А82-12151/2015 Арбитражного суда Ярославской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Агентство (арендодатель) и Трофимова Лилия Григорьевна (арендатор) заключили договор аренды от 03.06.2011 N 23383-МЛ земельного участка площадью 56 квадратных метром, с кадастровым номером 76:23:011305:17, расположенного в районе дома 19 по улице Труфанова города Ярославля, сроком до 06.04.2012, для эксплуатации временного нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса.

По дополнительным соглашениям от 25.06.2013 и 26.03.2014 права и обязанности арендатора по договору передавались Кочину А.В. и Зайцеву А.В. соответственно.

Агентство направила Зайцеву А.В. уведомление от 16.09.2015 N 4892 об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о прекращении срока его действия по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Предприниматель получил уведомление 02.10.2015.

Зайцев А.В. посчитал, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 168 названного кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что были нарушены публичные интересы.

Доказательств того, что односторонний отказ Агентства от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец в материалы дела не представил.

С учетом данных обстоятельств окружной суд поддержал вывод судов обеих инстанций о необходимости квалификации отказа Агентства от 16.09.2015 N 4892 в качестве оспоримой сделки.

Защита нарушенных прав по таким сделкам осуществляется в пределах годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что о прекращении договора аренды, повлекшем нарушение прав арендодателя, Предприниматель должен был узнать 02.10.2015 при получении уведомления от 16.09.2015 N 4892. В арбитражный суд с настоящим иском Зайцев А.В. обратился 29.03.2017, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

В силу императивности норм, изложенных в статьях 23 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенный гражданином-предпринимателем срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции нашел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного Предпринимателем иска со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность данной сделки по основанию ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому подобный довод заявителя не принят во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А82-4468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева