Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-643/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1935/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А82-4468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-4468/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича (ИНН: 760200619846, ОГРН: 314760302000021)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании сделки недействительной и о признании договора действующим

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа МКУ "Агентство по аренде земельных участков мэрии г. Ярославля" от договора аренды N 23383 от 03.11.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, в районе д. N 19 для эксплуатации остановочного комплекса; о признании действующим договора аренды N 23383 от 03.11.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, в районе д. N 19 для эксплуатации остановочного комплекса, а также о признании за истцом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, в районе д. N 19 для размещения остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Зайцев Андрей Валентинович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что уведомление о расторжении договора аренды являлось мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия, связанные с прекращением действия договора аренды. Предприниматель указывает, что до принятия схемы размещения нестационарных торговых мест, уведомления направлялись в массовом порядке. При этом каких-либо действий по изъятию земельных участков, либо демонтажу нестационарных торговых объектов после направления уведомления и прекращения договоров аренды ответчиками не предпринималось.

Кроме того, заявитель считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.11.2016, то есть с момента получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2016 по гражданскому делу N 2-480/2015 по иску Кочиной О.И. к Кочиной Л.Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества. Предприниматель указывает, что у него отсутствовала возможность обращения в суд с настоящим иском до рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции, где рассматривался, в том числе и вопрос наличия прав на пользование остановочным комплексом и земельным участком по договору аренды N 23383-МЛ от 03.11.2011. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, ответчик не согласен.

Мэрия и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель, Департамент и Мэрия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Трофимовой Лилией Григорьевной (соарендатор) был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 23383-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 кв.м земельного участка, с кадастровым номером 76:23:011305:17, расположенного по ул. Труфанова, в районе д. 19 в Дзержинском районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (л.д. 8-10).

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 05.04.2011 по 06.04.2012.

На основании дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору с согласия Агентства произведена замена арендатора земельного участка на Кочина А.В. (л.д. 14)

В дальнейшем с согласия Агентства по дополнительному соглашению от 26.03.2014, оформлена передача прав и обязанностей арендатора по договору к Зайцеву А.В. (л.д. 12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2014 (л.д. 13).

Письмом от 16.09.2015 N 4892 Агентство направило в адрес Зайцева А.В. уведомление о прекращении срока действия договора аренды N 23383-МЛ от 03.11.2011 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Указанное извещение направлялось дважды: 26.05.2015 (письмо от 21.05.2015 N 2289) - возвращено за истечением срока хранения и 21.09.2015 (письмо от 16.09.2015 N 4892) - данное уведомление получено адресатом 02.10.2015 (л.д. 29-31, 151-152).

Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительной сделкой, а договор - действующим, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель Агентства указал, что сделка по одностороннему отказу арендодателя от договора по заявленным доводам является оспоримой и по требованию о признании ее недействительной применительно к статье 168 ГК РФ истек срок исковой давности (1 год).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу относительно применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности, поскольку сделка, оформленная письмом Агентства от 16.09.2015 N 4892, является оспоримой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он продолжал исполнять все обязательства по договору; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.11.2016, то есть с момента получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2016 по гражданскому делу N 2-480/2015, поскольку до рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции у него отсутствовала возможность обращения в суд с настоящим иском. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве примера указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление от 16.09.2015 N 4892 о прекращении срока действия договора аренды N 23383-МЛ от 03.11.2011 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ получено адресатом 02.10.2015 (л.д. 151, 152).

С настоящим иском Предприниматель обратился в суд лишь 29.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд.

При этом судом первой инстанции верно указано, что само по себе рассмотрение другого спора в суде общей юрисдикции не являлось для истца, который считал себя арендатором земельного участка, юридическим или фактическим препятствием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с принятием Агентством от Предпринимателя арендной платы следует считать, что спорный договор фактически был возобновлен сторонами, апелляционный суд признает противоречащим действующему законодательству и обращает внимание истца, что за фактическое пользование земельным участком (даже при отсутствии действующего договора) в любом случае должны вноситься соответствующие платежи.

Доводы заявителя о том, что каких-либо действий по изъятию земельных участков, либо демонтажу нестационарных торговых объектов после направления уведомления и прекращения договора аренды ответчиками не предпринималось; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не достигнуто, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание прекращения договора не состоявшимся со стороны арендодателя и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с Предпринимателем.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Непринятие в данный момент арендодателем мер по освобождению земельного участка не подтверждает наличие у него намерения по сохранению арендных отношений по земельному участку.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-4468/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных