Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1712/18 по делу N А79-8013/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А79-8013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва

от истца: Красновой М.П. (доверенность от 16.05.2018),

Ивановой С.Н. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-8013/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (ИНН: 2129041301, ОГРН: 1022101279045)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002962, ОГРН: 1022101144691)

о взыскании 1 237 836 рублей 74 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары, финансовое управление администрации города Чебоксары, автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковыми требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) о взыскании 923 494 рублей задолженности, 184 629 рублей 54 копеек неустойки за период с 24.11.2015 по 20.11.2017 и далее до фактического погашения обязательства, а также штрафа в сумме 129 713 рублей 20 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация), финансовое управление Администрации (далее - Финансовое управление), автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-7434/2016, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в части установления факта выполнения работ по контракту от 15.01.2015 N 1 Обществом на сумму 5 000 000 рублей, не обоснована, поскольку настоящий спор имеет иные основания и предмет доказывания, которые ранее не исследовались и которым оценка не давалась, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по контракту, не входили в предмет доказывания по делу N А79-7434/2016. Заявитель жалобы указывает, что суды не применили статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению. Управление необоснованно отказалось от подписания акта выполненных работ от 23.09.2017 N 000128, возражений относительно выполненных работ не предоставило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании 17.05.2018.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 24.05.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.01.2015 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства генерального проектировщика на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства, расположенных в деревне Кадикасы Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, согласно техническому заданию (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также последовательность действий при оказании услуг и другие условия определяются в техническом задании (приложение 1) и календарном плане (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 6 485 660 рублей, оплата которых должна быть произведена в пределах 90 процентов от стоимости услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, представленного исполнителем. Окончательный расчет (оставшиеся 10 процентов стоимости) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 45 банковских дней; авансирование не предусмотрено (пункты 2.1 и 2.6).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения обязательств определен в 6 месяцев с момента заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по вине исполнителя составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель производит корректировку и повторно направляет проектную документацию на проведение государственной экспертизы за счет собственных средств (пункт 4.3.26).

Стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 22.04.2015 N 1/45, от 09.10.2015 N 4/164, от 25.12.2015 N 5/239 и от 30.12.2015 N 6/244.

В дополнительном соглашении от 22.04.2015 N 1/45 сумма договора была увеличена на 96 000 рублей, в связи с чем цена контракта составила 6 581 660 рублей.

Стороны подписали акты приема-сдачи документации от 23.09.2015 N 156, от 15.10.2015 N 167, от 17.11.2015 N 197, от 20.11.2015 N 198 и акты от 23.09.2015 N 135, от 23.11.2015 N 179 на сумму 5 000 000 рублей.

Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 23.09.2015 N 128 на сумму 6 581 660 рублей, не подписанный ни одной из сторон.

Платежными поручениями от 12.10.2015 N 152719, от 30.12.2015 N 211464, от 31.12.2015 N 211935 Управление перечислило Обществу 5 000 000 рублей.

В рамках дела N А79-7434/2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Обществу о взыскании пеней за период с 16.07.2015 по 06.07.2016 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.01.2015 N 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в решении от 17.01.2017 по делу N А79-7434/2016 установил, что Общество выполнило работы и оказало Управлению услуги в рамках контракта от 15.01.2015 N 1 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами от 23.09.2015 N 135 и от 23.11.2015 N 179, и пришел к выводу, что заказчик не исполнил обязательство по направлению изготовленной Обществом проектной документации на государственную экспертизу.

В письме от 16.05.2017 N 122 Общество направило Управлению претензию, в которой просило погасить долг за выполненные работы по контракту от 15.01.2015 N 1.

В письме от 26.05.2017 N 7681 Управление оставило претензию Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 758, 760, 762, 763 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению проектных работ для муниципальных нужд регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в решении от 17.01.2017 по делу N А79-7434/2016 по результатам оценки представленных в дело доказательств, а именно подписанных сторонами актов от 23.09.2015 N 135 и от 23.11.2015 N 179, установил, что Общество выполнило работы по контракту от 15.01.2015 N 1 на сумму 5 000 000 рублей, которые Управление оплатило в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт от 23.09.2015 N 00128 на сумму 6 581 660 рублей. Между тем данный акт, представленный в материалы дела, никем не подписан. Суд установил, что в связи с возражениями ответчика относительно объема оказанных услуг Общество подготовило два других акта от 23.09.2015 N 135 и от 23.11.2015 N 179 на общую сумму 5 000 000 рублей. Данные акты подписаны сторонами и оплачены заказчиком. Надлежащих доказательств направления заказчику иных актов сдачи-приема услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, актами приема-сдачи документации от 23.09.2015 N 156, от 15.10.2015 N 167 и от 17.11.2015 N 197 Общество передало Учреждению документацию в одном экземпляре.

Согласно пункту 21 Технического задания к контракту от 15.01.2015 N 1 исполнитель обязан передать заказчику проектно-сметную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе, в двух экземплярах на электронном носителе.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что Общество не выполнило все обязательства по контракту.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом деле, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом по контракту от 15.10.2015 N 1 иных работ, которые не были предметом оценки по делу N А79-7434/2016, а надлежащие доказательства направления заказчику актов сдачи-приема документации после вынесения решения от 17.01.2017 в материалах настоящего дела отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А79-8013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков