Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-8013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-8013/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (ИНН 2129041301, ОГРН 1022101279045) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ИНН 2126002962, ОГРН 1022101144691), третьи лица: администрация г. Чебоксары, финансовое управление администрации г. Чебоксары, автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, о взыскании 1 237 836 руб. 74 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект - Ивановой С.Н. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - Гашимова Э.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц - администрации г. Чебоксары, финансового управления администрации г. Чебоксары, автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление, ответчик, заказчик) о взыскании 923 494 руб. задолженности, неустойки в сумме 184 629 руб. 54 коп. за период с 24.11.2015 по 20.11.2017 и далее до фактического погашения обязательства, а также штрафа в сумме 129 713 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.01.2015 N 1.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Чебоксары (далее - Администрация), финансовое управление администрации г. Чебоксары (далее - Финансовое управление), автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ссылка суда на дело N А79-7434/2016, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в части установления факта выполнения работ Обществом, не обоснована, поскольку рассматриваемый спор имеет иные основания и предмет доказывания, которые ранее не исследовались, им оценка не давалась, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по контракту, не входили в предмет доказывания по предыдущему делу.

Как считает заявитель, свидетельские показания, служебная записка, акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ истцом в полном объеме в соответствии с требованиями контракта и технического задания. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и выплате соответствующей неустойки за нарушение сроков оплаты. Более того, указал, что истец, выполнив работы, направил акт приема-сдачи работ на 100%, обязанность по оплате в размере 90 % от стоимости услуг у ответчика возникла с момента передачи данного акта. При этом полагает, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Также сообщил, что заказчиком ни в момент передачи проектной документации, ни в судебных заседаниях по настоящему делу не было заявлено о несоответствии объема выполненных работ требованиям технического задания и доказательств этому в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт за N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства генерального проектировщика на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства, расположенных в деревне Кадикасы Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, согласно техническому заданию (приложение N1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 12-27, 28-35).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласовано, что требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также последовательность действий при оказании услуг и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 6 485 660 руб., оплата которых должна быть произведена в пределах 90 % от стоимости услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, представленного исполнителем. Окончательный расчет (оставшиеся 10% стоимости) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 45 банковских дней; авансирование не предусмотрено (пункты 2.1, 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения обязательств определен в 6 месяцев с момента заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Этот же срок указан в пункте 20 технического задания.

Пункт 4.3.26 контракта предусматривает обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по вине исполнителя составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель производит корректировку и повторно направляет проектную документацию на проведение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 22.04.2015 N 1/45, от 09.10.2015 N 4/164, от 25.12.2015 N 5/239, от 30.12.2015 N 6/244 (т.1, л.д. 37, 89-91).

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 1/45 сумма договора была увеличена на 96 000 руб., в связи с чем цена контракта составила 6 581 660 руб. (т.1, л.д. 37-38).

Стороны подписали акты приема-сдачи документации от 23.09.2015 N 156, от 15.10.2015 N 167, от 17.11.2015 N 197, от 20.11.2015 N 198, а также акты от 23.09.2015 N 135 и от 23.11.2015 N 179 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 39-47).

Кроме того, в материалы дела представлен никем не подписанный акт от 23.09.2015 N 128 на сумму 6 581 660 руб. (т.2, л.д. 88).

Платежными поручениями от 12.10.2015 N 152719, от 30.12.2015 N 211464, от 31.12.2015 N 211935 Управлением было перечислено Обществу 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 48-50).

В рамках дела N А79-7434/2016 Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании пеней за период с 16.07.2015 по 06.07.2016 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.01.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017 по делу N А79-7434/2016 установлено, что Общество выполнило работы и оказало Управлению услуги в рамках контракта от 15.01.2015 N 1 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 23.09.2015N 135 и от 23.11.2015 N 179. Суд также пришел к выводу, что заказчик не выполнил свои обязательства по направлению изготовленной Обществом проектной документации на государственную экспертизу (т.1, л.д. 93-101).

Претензией от 16.05.2017 N 122 Общество просило Управление оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения письмом от 26.05.2017 N 7681 (т.1, л.д. 51-52, 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств выполнения истцом в рамках спорного контракта иных работ, которые не были предметом оценки по делу N А79-7434/2016, а также направления заказчику актов сдачи-приемки услуг после вынесения решения 17.10.2017, и руководствовался статьями 309, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению проектных работ для муниципальных нужд регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность по оплате этих работ также установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при вынесении решения по делу N А79-7434/2016 от 17.01.2017 по результатам оценки представленных в дело доказательств (подписанных сторонами актов от 23.09.2015N 135 и от 23.11.2015 N 179) сделан вывод о выполнении Обществом работ и оказании Управлению услуг в рамках контракта от 15.01.2015 N 1 на сумму 5 000 000 руб., которые заказчиком полностью оплачены, и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства (никем не подписанный акт от 23.09.2015 N 000128 на сумму 6 581 660 руб., показания свидетелей Паркаева А.А., Яндыковой Н.Н.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме.

Актами приема-сдачи документации от 23.09.2015 N 156, от 15.10.2015 N 167, от 17.11.2015 N 197 подтверждается факт передачи документации в 1 экземпляре, тогда как пункт 21 технического задания предусматривает обязанность исполнителя по передаче 5 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляра - на электронном носителе.

Доказательства направления заказчику акта от 23.09.2015 N 000128 на сумму 6 581 660 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом в рамках контракта от 15.10.2015 N 1 иных работ, которые не были предметом оценки по арбитражному делу N А79-7434/2016, а надлежащие доказательства направления заказчику актов сдачи-приема услуг после вынесения решения 17.01.2017 в материалах настоящего дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Управления заявленных истцом сумм.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств суд правомерно отклонил и требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке пункта 7.3 контракта за нарушение сроков оплаты.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела в части установления факта выполнения работ Обществом решения по делу N А79-7434/2016 ошибочна. В рамках указанного дела суд установил факт выполнения исполнителем проектных работ на сумму 5 000 000 руб. и данные обстоятельства не оспаривались сторонами при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия иных доказательств выполнения истцом работ в рамках спорного контракта, которые не были предметом оценки в ранее состоявшемся деле, в том числе появившихся после вынесения решения от 17.01.2017.

Утверждения заявителя о выполнении контрактных обязательств на 100% и возникновении у Управления в связи с этим обязанности по оплате 90% стоимости работ, установленных контрактом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, их объема и стоимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приема-сдачи от 23.09.2015, 15.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015 не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства надлежащего выполнения истцом проектных работ в установленном контрактом от 15.01.2015 объеме, поскольку в нарушение условий договора переданы в одном экземпляре, не содержат сведений о стоимости выполненных работ. Соотнести данные акты с объемом работ, предусмотренным спорным контрактом, не представляется возможным, так как отраженные в них сведения о переданной технической документации не соответствуют техническому заданию к контракту.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-8013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова