Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1941/18 по делу N А11-5195/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А11-5195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-5195/2017

по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (ОГРН: 1097746188308, ИНН: 7705885443),

о взыскании 1 477 132 рублей 11 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа",

и установил:

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (далее - Общество, ООО "Н-КОМ") о взыскании 1 477 132 рублей 11 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа" (далее - ООО "ИСГ").

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 исковые требования частично удовлетворены: с Общества в пользу Казначейства взыскано 751 994 рубля 53 копейки неустойки за период с 01.11 по 26.12.2016 по государственному контракту от 03.08.2016 N 104/16-эа.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, так как заказчик не передал ему объект для производства работ и утвержденную проектно-сметную документацию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Казначейство в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2016 N 104/16-эа) Казначейство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.08.2016 N 104/16-эа, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства города Владимира.

Перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта составляет 18 136 996 рублей 79 копеек, в том числе НДС - 2 766 660 рублей 53 копейки. Источником финансирования являются средства федерального бюджета; оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с объемом финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов по виду расходов классификации расходов бюджета 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества". Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 01.11.2016; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Место выполнения работ: Владимирская область, город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 62А (пункты 3.1, 3.2 договора).

Права и обязанности сторон поименованы в разделе 4 контракта.

Приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Подрядчик представляет по 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке не менее чем за три дня до начала приемки. Приемка выполненных работ осуществляется по представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и подрядчиком. Заказчик обязан оформить и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненной работы в течение пяти рабочих дней после приемки результатов работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 13.10.2016 N 1 - 3 на общую сумму 4 708 523 рубля 11 копеек, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 4 - 6 на сумму 13 428 473 рубля 68 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 N 2 на сумму 12 797 747 рублей 82 копейки, подписанные представителями ответчика и третьего лица.

Претензией от 28.04.2017, направленной в адрес ответчика, Казначейство предложило оплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ в срок до 05.05.2017, которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 702, 708, 711, 720, 763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением N 190, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 751 994 рубля 53 копейки неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С.

Общество не оспаривает факт несвоевременного выполнения работ в рамках государственного контракта, но не согласно с размером начисленных в связи с этим штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 26.12.2016, суды пришли к выводу о том, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

Суды правильно указали, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суды правильно признали требование Казначейства о взыскании пеней обоснованным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно в части применения ключевой ставки Банка России, а также исчисления количества дней просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту по расчету суда составил 56 дней.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете неустойки применил размер ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от 15.09.2017, в размере 8,5 процента годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку выполнения спорных работ составил 1 278 390 рублей 69 копеек за период с 01.11 по 26.12.2016.

Ссылка ответчика на подписание актов от 01.11.2016 на сумму 10 022 937 рублей 55 копеек и 2 774 810 рублей 27 копеек обоснованно отклонена судами, поскольку в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.2 контракта представленные Обществом акты не подписаны истцом, доказательств направления указанных актов Казначейству в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Н-КОМ" о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Постановления N 190 правомерно не принят судами ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения закона принято Постановление N 190, в соответствии с пунктом 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, составила 1 278 390 рублей 69 копеек, что превышает пять процентов от цены контракта, в связи с чем не подлежит списанию в полном объеме.

На основании подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта. Однако на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или списания неустойки в порядке, определенном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера пеней до 751 994 рублей 53 копеек за период с 01.11 по 26.12.2016.

Вместе с тем Общество заявило требование о взыскании неустойки за период с 02.11 по 25.12.2016.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что, придя к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 01.11 по 26.12.2016, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных Казначейством требований. Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, поскольку с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы взысканная судом неустойка меньше суммы, правомерно начисленной истцом за заявленный им период неустойки за нарушение обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 751 994 рубля 53 копейки неустойки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А11-5195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Н-КОМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева