Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9069/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А11-5195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу N А11-5195/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (ОГРН 1097746188308, ИНН 7705885443), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа", о взыскании 1 477 132 руб. 11 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" - Колковского А.Ю. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Беловой С.А. по доверенности от 29.05.2017 N 28-17-32/35 (сроком до 29.05.2019);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 477 132 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2016 N 104/16-эа.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа" (далее - ООО "ИСГ", третье лицо).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Казначейства 751 994 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 по государственному контракту от 03.08.2016 N 104/16-эа.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал и применил нормы ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустойки и/или осуществления списания начисленных неустоек".

Апеллянт сослался на невыполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом 03.08.2016 N 104/16-эа, а также нормами действующего законодательства, что, по его мнению, повлекло перенос сроков завершения работ.

Считает незаконным отказ суда принять в качестве доказательств фактического выполнения на 01.11.2015 работ оформленные акты КС-2 и КС-3, которые подписаны подрядчиком и уполномоченным Казначейством на приемку работ лицом - ООО "ИСГ".

Также указал на нарушение норм процессуального права: ответчику в досудебном порядке не направлялись новые исковые требования; суд по собственной инициативе изменил в сторону увеличения просрочку выполнения работ с 55 дней до 56 дней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2016 N 104/16-эа) между Казначейством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.08.2016 заключен государственный контракт N 104/16-эа, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капительному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства г. Владимира (т.1, л.д. 16-18).

Перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта составляет 18 136 996 руб. 79 коп., в том числе НДС 2 766 660 руб. 53 коп. Источником финансирования являются средства федерального бюджета; оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с объемом финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов по виду расходов классификации расходов бюджета 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капительного ремонта государственного (муниципального) имущества". Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 01.11.2016; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Место выполнения работ: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 62А (пункты 3.1, 3.2 договора).

Права и обязанности сторон поименованы в разделе 4 контракта.

Приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Подрядчик представляет по 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке не менее чем за 3 дня до начала приемки. Приемка выполненных работ осуществляется по представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и подрядчиком. Заказчик обязан оформить и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненной работы в течение 5 рабочих дней после приемки результатов работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 13.10.2016 N 1-3 на общую сумму 4 708 523 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 26-37), акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 4-6 на сумму 13 428 473 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 38-47).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 N2 на общую сумму 12 797 747 руб. 82 коп., подписанные представителями ответчика и третьего лица (т.1, л.д. 126, 134-137).

Претензией от 28.04.2017, направленной в адрес ответчика, Казначейство предложило оплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ в срок до 05.05.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 12-14).

Неоплата ответчиком неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта, оспаривая размер начисленных в связи с этим штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 26.12.2016, суд пришел к выводу, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

При этом суд отметил, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд признал требование Казначейства о взыскании пени правомерным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно в части применения ключевой ставки Банка России, а также исчисления количества дней просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту по расчету суда составил 56 дней.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суд при расчете неустойки применил размер ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от 15.09.2017, в размере 8,50% годовых.

С учетом изложенного согласно расчету суда предельный размер неустойки за просрочку выполнения спорных работ составил 1 278 390 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Довод ответчика о подписании актов от 01.11.2016 на сумму 10 022 937 руб. 55 коп и 2 774 810 руб. 27 коп. также не принят судом, поскольку в нарушение требований пунктов 5.1, 5.2 контракта представленные ответчиком акты не подписаны истцом, доказательств направления указанных актов Казначейству в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) не принят судом ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято постановление Правительства N 190, в соответствии с пунктом 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, по расчету суда сумма неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, составила 1 278 390 руб. 69 коп., что превышает 5% от цены контракта, в связи с чем не подлежит списанию в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта. Однако на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для предоставляет отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или списания неустойки в порядке, определенном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размер пеней до 751 994 руб. 53 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 по 25.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований от 09.06.2017) (т.1, л.д.113-115).

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

При вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Придя к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 01.11.2016 по 26.12.2016, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных Казначейством требований. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы, взысканная судом неустойка, во всяком случае, меньше суммы, правомерно начисленной истцом за заявленный им период неустойки за нарушение обязательства ответчиком.

В остальной части выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам ответчика относительно необходимости списания неустойки на основании Постановления N 190 суд дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Утверждение заявителя о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта и проектной документации не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Установлено и сторонами не оспаривается, что работы фактически выполнены и отсутствие документального оформления передачи объекта, на котором выполнялись спорные работы, и проектной документации не воспрепятствовало исполнению обязательств ответчиком. Последний не указал, когда обстоятельства, препятствующие выполнению им работ по вине заказчика, отпали, не доказал, что не имелось возможности выполнять никакие виды работ.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание актов о приемке выполненных работ представителем организации, осуществляющей функции строительного контроля, не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику и надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. Доказательств извещения ответчиком Казначейства до 25.11.2016 о необходимости приемки выполненных работ и неосновательного уклонения заказчика от приемки надлежаще выполненных работ Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив её на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости исчисления неустойки с суммы стоимости работ, уменьшенной на размер налога на добавленную стоимость, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу N А11-5195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова