Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-2016/18 по делу N А43-21898/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А43-21898/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Палатина А.В. (доверенность от 29.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-21898/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" (ОГРН: 1085260018183, ИНН: 5260241864)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН: 1025203045834, ИНН: 5253000836)

о взыскании 45 046 145 рублей 14 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" (далее - ООО "Нижегородское аудиторское партнерство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МУП НН "Нижегородэлектротранс", Предприятие) о взыскании 26 521 600 рублей задолженности по договору от 22.11.2010 N 57.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

МУП НН "Нижегородэлектротранс" не согласно с результатом судебной экспертизы от 28.08.2017. По его мнению, расчет стоимости услуг, оказанных по спорному договору, выполнен Обществом с нарушениями и не содержит обоснование фактических трудозатрат исполнителя на оказание услуг по договору.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородское аудиторское партнерство" (исполнитель) и МП "Ннжегородэлектротранс" (заказчик) заключили договор на выполнение научно-исследовательских работ и оказание консультативных услуг от 22.11.2010 N 57, согласно которому истец выполнил работы по подготовке и формированию доказательственной базы для ответчика по иску последнего к Минфину Нижегородской области о взыскании выпадающих доходов (убытков) и доказывания размера убытков в суде.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется в срок не позднее месяца со дня завершения предварительных судебных заседаний по предъявленным заказчиком искам выполнить работы и оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской.

В пункте 2.1.2 указано, что исполнитель обязуется представить заказчику в течение пяти дней после вступления вынесенных по искам о возмещении убытков судебных актов в законную силу акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и цене выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору. Акт включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Цена работ определяется в размере 12 процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в счет возмещения убытков, для доказывания размера которых исполнителю было поручено выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

Научно-исследовательские работы исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.09.2011, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2007 года, и актом приемки выполненных работ от 20.11.2011, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2008 года.

Заказчик воспользовался результатами научно-исследовательских работ исполнителя по договору N 57 от 22.11.2010 путем предоставления их в обоснование своих требований в Арбитражный суд Нижегородской области по исковым заявлениям МП "Нижегороэлектротранс" к Министерству финансов Нижегородской области, которые были приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда, на которых основаны выводы суда в решениях по делам N А43-41309/2011 и А43-263/2011. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По расчету истца его вознаграждение составило 45 046 145 рублей 14 копеек, о чем ответчику были направлены акты от 13.03.2013 N 00000006 и 00000007, которые остались не подписанными со стороны последнего.

МП "Нижегороэлектротранс" была направлена претензия от 13.05.2016 N 13/05 с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования Общества остались без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и неоплатой их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 20.09.2011, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2007 года, и актом приемки выполненных работ от 20.11.2011, на основании которого исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2008 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" разъяснил, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суды установили, что вопреки постановлению Конституционного Суда Российской Федерации спорный договор содержал условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поэтому судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости научных исследований в целях установления достоверной и экономически-обоснованной информационной модели выпадающих доходов (убытков) заказчика при реализации МП "Нижегородэлектротранс" требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ) за период 2007, 2008 годов, в условиях ведения электронного документооборота и отсутствия части документов на бумажных носителях, подтверждающих количество реализации соответствующих проездных билетов указанным льготным категориям пассажиров на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта стоимость оказанных услуг составляет 26 521 600 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.08.2017, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 26 521 600 рублей задолженности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А43-21898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова