Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2018 г. N Ф01-1827/18 по делу N А43-25091/2017

г. Нижний Новгород

31 мая 2018 г.

Дело N А43-25091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Стрелова А.Д. по доверенности от 01.01.18 N 8,

от ответчика: Козаковой О.В. по доверенности от 09.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-25091/2017

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ИНН: 5245003431, ОГРН: 1055223016826)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее АО "НОКК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее НП "Богородские коммунальные энергетические системы", Партнерство) о взыскании 279 138 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 26.10.2015 по 31.12.2015, и 10 556 101 рубля 92 копеек пеней, начисленных с 01.01.2016 по 13.02.2017 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.10.2017 и постановление от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2017 к истцу перешло право требования на взыскание с потребителей населения города Богородска и Богородского района Нижегородской области процентов и пеней на сумму основного долга, уступленного ответчиком, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В материалы дела представлены акты сверки расчетов в подтверждение перечисления денежных средств, поступивших от потребителей, в целях исполнения обязательства по уплате пеней, на счет ответчика. В указанный период истцу перечислены пени в размере свыше 3 000 000 рублей. Данный факт не был учтен судами, следовательно, у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку помимо процентов и пеней взысканных с ответчика, истец получил право на взыскание этих же пеней и процентов с населения (потребителей коммунальных услуг).

Партнерство указывает на нарушение судами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суд Нижегородской области по делу N А43-16655/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2016 по делу N А43-901/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017, взыскал с НП "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу АО "Нижегородская областная коммунальная компания" 63 522 252 рубля 83 копейки задолженности, образовавшейся с сентября по декабрь 2015 года по агентскому договору на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12.

Взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007076551. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А43-901/2016, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период сентябрь ноябрь 2015 года.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения ответчиком обязательств за период с 26.10.2015 по 13.02.2017 в части оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А43-901/2016, вступившего в законную силу.

Расчет сумм финансовых санкций, заявленных истцом к взысканию с ответчика, арифметически не оспорен.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны прекратили обязательство по делу N А43-901/2016 путем осуществления зачета в рамках заключенного договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2017, отклонена судом округа, поскольку истцом взыскиваются неустойки, начисленные за период до даты заключения договора уступки права требования.

Довод заявителя жалобы том, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов по перечислению денежных средств, поступивших от абонентов, сводные отчеты по распределению и перечислению денежных сумм свидетельствуют о "двойном" получении истцом пеней и процентов как от ответчика (в рамках настоящего дела), так и от абонентов, право взыскания пеней и процентов с которых уступлено ответчику истцу по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2017, признан окружным судом необоснованным, поскольку из названных документов не представляется возможным достоверно определить за какой конкретно период произведено перечисление пеней и в счет исполнения какого обязательства.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, несостоятелен, так как не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу N А43-16655/2017 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд справедливо указал, что обстоятельства настоящего дела и дела N А43-16655/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, задолженность ответчика за спорный период взыскана решением суда по делу N А43-901/2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А43-25091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих