Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1760/18 по делу N А43-23183/2017

г. Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А43-23183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-23183/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича (ИНН: 503207113017, ОГРНИП: 316503200054763)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни

и установил:

индивидуальный предприниматель Елагин Владислав Анатольевич (далее - ИП Елагин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/180117/0001072, от 30.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10408040/180117/0001072, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", а также о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным решения Таможни от 07.05.2017 прекращено в связи с отказом данного требования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Елагин В.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 68, 101, 137 Таможенного кодекса Таможенного союза, не учли пункты 5, 7, 11, 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", применили не подлежащие применению приказы Федеральной таможенной службы от 20.05.2016 N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", от 01.09.2014 N 1679 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения исследований объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, действия таможенного органа по принятию таможенной стоимости, рассчитанной на основании заключения специалиста, являющегося недопустимым доказательством по делу, являются неправомерными. Предприниматель указывает, что при корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода необоснованно использована цена товара при его продаже на рынке страны вывоза (США).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу. В случае его удовлетворения ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 01.08.2012, заключенного с компанией "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО, ЭЛЭЛСИ" (США), ИП Елагин В.А. по ДТ N 10408040/180117/0001072 на условиях поставки СРТ - Клайпеда (Литва) ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар "бывший в эксплуатации мотоцикл в неисправном состоянии, идентификационный номер 1HFSC47082A103831, марка, модель: HONDA GL1800...", страна происхождения и страна отправления - США.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара - 8711 50 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товара определена Предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" и составила 109 784 рубля 98 копеек (индекс таможенной стоимости (ИТС) - 4,93 доллара США за килограмм, 1848,19 доллара США за штуку).

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товара Таможня установила наличие признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара (выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости декларируемой партии товаров, документально не подтверждена стоимость мотоцикла с учетом износа и полученного ущерба), и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.01.2017, в котором предложила Предпринимателю в срок до 18.03.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Таможня 27.03.2017 направила на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (город Нижний Новгород) фотографии товара и документы, представленные декларантом при таможенном оформлении и в рамках проведения дополнительной проверки. По результатам исследования составлено заключение специалиста от 05.04.2017 N 12404004/0011449.

Решением от 07.05.2017 Таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10408040/180117/0001072, определив ее в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости товара в размере 208 726 рублей 49 копеек.

Названное решение Таможни было формализовано с использованием штатного программного средства "АИСТ-М" и доведено до сведения декларанта 07.05.2017.

В связи с непредставлением декларантом ДТС-2 и КДТ, содержащих скорректированные сведения о таможенной стоимости товара, Таможня 30.05.2017 приняла решение о принятии скорректированной таможенной стоимости, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята".

Предприниматель не согласился с данным решением таможенного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 64 - 69, 95, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования).

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в числе прочего, могут являться: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 22 Порядка N 376 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

В силу пункта 24 Порядка N 289 декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В пункте 25 Порядка N 289 определено, что в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка.

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган может направить декларанту КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На основании пункта 29 Порядка декларирования в поле "Для отметок таможенного органа" основных и всех дополнительных листов ДТС проставляются следующие отметки: при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров - "ТС принята", при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров - "ТС корректируется".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения контроля обоснованности заявленной ИП Елагиным В.А. таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408040/180117/0001072, Таможня выявила с использованием СУР признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для проведения дополнительной проверки.

Суды установили, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган запросил у Предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения. Предприниматель не представил часть запрошенных документов, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; вывозную (транзитную) декларацию из Литвы (представлены пояснения об отсутствии факта заполнения экспортной таможенной декларации, что не соответствует правилам таможенного декларирования в США); переводы счетов на услугу по выгрузке в порту назначения на сумму 120 евро и 320 евро; пояснения от экспедитора о наличии двух счетов от одной даты в адрес одного клиента с разными суммами; документы (информация, справки) о тарифах по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки товаров от стороннего независимого перевозчика.

По результатам дополнительной проверки (на основании анализа документов, представленных декларантом письмом от 11.03.2017, и заключении таможенного специалиста от 05.04.2017 N 12404004/0011449) таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости от 07.05.2017.

Согласно представленному Предпринимателем отчету общества с ограниченной ответственностью "Т-Эксперт" N 2780/16 об оценке рыночной стоимости мотоцикла HONDA GL1800, 2001 год выпуска, идентификационный номер 1HFSC47082A103831, рыночная стоимость объекта оценки составляет 182 424 рубля (при курсе доллара США 60,8079 рубля за доллар США), или 3000 долларов США. Данная стоимость превышает заявленную декларантом стоимость почти в два раза.

Из заключения таможенного специалиста от 05.04.2017 N 12404004/0011449 следует, что рыночная стоимость исследуемого мотоцикла на 07.02.2017 составляла 3403,64 доллара США. В заключении указано, что мотоцикл получил повреждения в результате воздействия воды и иные технические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства более чем в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных мотоциклов на территории Российской Федерации, находящихся в хорошем техническом состоянии.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение таможенного специалиста является недопустимым доказательством по делу, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указали суды, данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не запрещает таможенным органам в ходе проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в самостоятельном порядке от различных источников, помимо декларанта, получать необходимую информацию и сведения с целью подтверждения (опровержения) заявленной декларантом таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе соглашение об условиях покупки через компанию "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО"; инвойс компании "ЮЭСЭИ ИНТЕРКАРГО" от 23.11.2016 N CL0000-15986, в котором отсутствуют подписи и печати исполнителя; справку-счет компании "Копарт", в которой в качестве продавца товара указана компания MARKEL SERVICE INCORPORATED; мультимодальный коносамент, в графе "грузоотправитель" которого указана компания TBD, в графе "Экспортирующая компания" - компания MSC, суды установили, что сведения о грузоотправителе товара, экспортирующей компании и о продавце товаров (компания "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО") в данных документах между собой не корреспондируются.

Суды установили, что в аукционном листе компании "Копарт", в котором указаны сведения о мотоцикле HONDA GL1800, показания одометра не указаны. При этом в свидетельстве о разрушениях отражен пробег мотоцикла - 38 000 миль.

В отчете об истории транспортного средства из базы "АвтоЧек" имеются ссылки на дорожно-транспортное происшествие, выданный паспорт восстановленного транспортного средства, выдачу списанного транспортного средства. Вместе с тем документы, подтверждающие соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Представленное свидетельство о списании транспортного средства не содержит информации о причинах списания. Стоимость мотоцикла с учетом износа и полученного ущерба документально не подтверждена.

Согласно акту таможенного досмотра N 10408040/270117/000057 на транспортном средстве имеются множественные вмятины, потертости, царапины и другие механические повреждения, значительных повреждений не установлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что соглашение об условиях покупки через "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО" является договором по предоставлению услуг, а не договором купли-продажи товара; документы, представленные Предпринимателем при таможенном декларировании, имеют несоответствия между собой; не подтверждена документально стоимость мотоцикла с учетом износа и полученного ущерба; товар приобретен через аукцион; имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация о стоимости товара превышает заявленную декларантом стоимость; декларант не в полном объеме представил документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки, суды пришли к выводу о том, что заявленная ИП Елагиным В.А. в ДТ N 10408040/180117/0001072 таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не мог применить методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод на основе вычитания стоимости не мог быть применен, так как не выполнены требования пункта 2 статьи 8 Соглашения. В частности, в распоряжении таможенного органа отсутствовали сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.

Метод сложения не мог быть применен в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 9 Соглашения и отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных компанией MARKEL SERVICE, INCORPORANION (США), аукционом "Копарт" для целей определения расчетной стоимости товаров.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

Приняв во внимание, что декларант не представил в установленный срок ДТС-2 и КДТ, содержащие скорректированные сведения о таможенной стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Предпринимателя о том, что таможенная стоимость товара была определена таможенным органом на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза (США), подлежит отклонению. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что таможенная стоимость товара определена Таможней с учетом индивидуальных особенностей, свойственных для бывших в употреблении товаров, стоимости товара, определенной специалистом, а также путем дополнения ее расходами по поставке товара до границы Евразийского экономического союза. Кроме того, при определении стоимости мотоцикла использовалась ценовая информация, содержащаяся в автотранспортном справочнике (каталоге) североамериканского рынка NADA (www.nadagudes.com), имеющаяся в распоряжении таможенного органа. В заключении от 05.04.2017 N 12404004/0011449 представлена рыночная стоимость на территории Российской Федерации и США, по которой исследуемый товар может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и которая включает среднерыночные надбавки (скидки) и другие элементы структуры цены, определяемые законами рыночного ценообразования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А43-23183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов