Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-205/18

7 марта 2018 г.

А43-23183/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича (ОГРНИП 316503200054763, ИНН 503207113017, Московская обл., с. Юдино)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017

по делу N А43-23183/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 30.05.2017,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича - Лящевского А.А. по доверенности от 22.06.2017;

от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 09.01.2018 N 015, Орел Н.Н. по доверенности от 12.02.2018 N 045,

и установил:

индивидуальный предприниматель Елагин Владислав Анатольевич (далее - ИП Елагин В.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (ДТ) N 10408040/180117/0001072, от 30.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10408040/180117/0001072, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также о взыскании с Таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Таможни от 30.05.2017 и заявления о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Таможни от 07.05.2017 суд прекратил в связи с отказом заявителя от него.

ИП Елагин В.А. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, уточнив, что обжалуется решение суда только в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Таможни от 30.05.2017.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение контракта от 01.08.2012 N б/н, заключенного с компанией "ЮЭСЭЙ ИнтерКарго, ЭЛЭЛСИ" (США) на условиях поставки "СРТ - Клайпеда (Литва)", ИП Елагин В.А. ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар "Бывший в эксплуатации мотоцикл в неисправном состоянии, идентификационный номер: 1HFSC47082A103831, марка, модель: HONDA GL1800...", страна происхождения и страна отправления - США, в связи с чем подал таможенному органу декларацию на товары (ДТ) N 10408040/180117/0001072 для таможенного декларирования товара. В графе 33 указанной ДТ декларантом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8711 50 000 0.

Стоимость товара исчислена ИП Елагиным В.А. с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) и составила 109 784,98 рублей (ИТС = 4,93 долл. США/кг, ИТС = 1848,19 долл. США/шт).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ N 10408040/180117/0001072 таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости декларируемой партии товаров; 2) документально не подтверждена стоимость мотоцикла с учетом износа и полученного ущерба.

19.01.2017 Дзержинским таможенным постом Таможни принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10408040/180117/0001072, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в срок до 18.03.2017.

27.03.2017 документы, представленные декларантом при таможенном оформлении и в рамках проведения дополнительной проверки, а также фотографии по исследуемому товару согласно акту таможенного осмотра направлены на исследование в Экспертно-криминалистическую службу -региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород).

По результатам исследования таможенным органом получено заключение специалиста от 05.04.2017 N 12404004/0011449.

Решением от 07.05.2017 Дзержинский таможенный пост Таможни произвел корректировку заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408040/180117/0001072, применив резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения. Скорректированная таможенная стоимость составила 208 726,49 рублей.

Указанное решение от 07.05.2017 было формализовано с использованием штатного программного средства "АИСТ-М" и доведено до декларанта 07.05.2017.

Поскольку декларантом не были представлены ДТС-2 и КДТ, содержащие скорректированные сведения о таможенной стоимости товара, Дзержинским таможенным постом Таможни 30.05.2017 принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости в размере 208 726,49 рублей, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 в виде записи "ТС принята".

Предприниматель не согласился с решением Таможни от 30.05.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 21 Порядка контроля установлено, что должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 22 Порядка контроля при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением N 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

В силу пункта 24 Порядка N 289 декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 25 Порядка N 289 в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка.

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган может направить декларанту КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 29 Порядка декларирования в поле "Для отметок таможенного органа" основных и всех дополнительных листов ДТС проставляются следующие отметки: при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров - "ТС принята", при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров - "ТС корректируется".

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что решение о принятии таможенной стоимости товара принимается в том числе по результатам корректировки таможенной стоимости товара на основании полученных в ходе дополнительной проверки сведений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом по результатам анализа представленных Предпринимателем документов признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании спорного товара.

Так, при проверке таможенной стоимости товара - "Бывший в эксплуатации мотоцикл в неисправном состоянии, идентификационный номер: 1HFSC47082A103831, марка, модель: HONDA GL1800...", задекларированного заявителем по ДТ N 10408040/180117/0001072, в размере 109 784,98 руб., определенной по первому методу Соглашения - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в рамках системы управления рисками (СУР) таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В этой связи таможенный орган правомерно в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС принял решение о проведении дополнительной проверки.

При этом в нарушение требований части 3 статьи 65 ТК ТС в ходе дополнительной проверки декларантом не в полном объеме представлены документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки, а именно не представлены: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, вывозная (транзитная) декларация из Литвы (декларантом представлены пояснения об отсутствии факта заполнения экспортной таможенной декларации, что не соответствует правилам таможенного декларирования в США); переводы счетов на услугу по выгрузке в порту назначения на сумму 120 евро и 320 евро, пояснения от экспедитора о наличии 2 счетов от одной даты в адрес одного клиента с разными суммами; документы (информация, справки) о тарифах по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки товаров от стороннего независимого перевозчика.

Как следует из материалов дела, по результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости от 07.05.2017, основываясь на анализе представленных декларантом письмом от 11.03.2017 документов, а также заключении таможенного специалиста от 05.04.2017 N 12404004/0011449.

В данном случае на основании анализа представленного самим декларантом отчета ООО "Т-Эксперт" (г. Троицк) N 2780/16 об оценке рыночной стоимости мотоцикла HONDA GL1800, год выпуска 2001, идентификационный номер 1HFSC47082A103831, суд установил, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 182 424 рубля (при курсе доллара США 60,8079 рублей за 1 доллар США) или 3000 долларов США, которая превышает заявленную стоимость почти в два раза.

Согласно заключению таможенного специалиста от 05.04.2017 N 12404004/0011449 рыночная стоимость исследуемого мотоцикла HONDA GL1800, год выпуска 2001, идентификационный номер 1HFSC47082A103831, на дату 07.02.2017 составляла 3403,64 доллара США. Из заключения также следует, что мотоцикл получил повреждения водой и иные технические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства более чем в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных мотоциклов на территории Российской Федерации, находящихся в хорошем техническом состояния.

Оценив указанное заключение от 05.04.2017 N 12404004/0011449, суд обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения исследования задекларированного товара, поскольку действующим законодательством не запрещено таможенным органам в ходе проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в самостоятельном порядке от различных источников, помимо декларанта, получать необходимую информацию и сведения с целью подтверждения (опровержения) заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с приказом ФТС России от 18.07.2014 N 1385 "О решении коллегии ФТС России от 29.05.2014 "О современном состоянии и перспективах развития системы управления рисками в таможенных органах Российской Федерации" меры по минимизации рисков - формы таможенного контроля и предусмотренные правовыми актами действия должностных лиц, направленные на снижение вероятности и/или степени потенциальных негативных последствий нарушения законодательства.

Классификатор мер по минимизации рисков содержится в приложении N 4 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками".

Согласно указанному классификатору одной из мер по минимизации рисков является мера "655" - "Привлечение должностных лиц Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для проведения исследований товаров, транспортных средств международной перевозки, документов, а также других объектов".

Исследования проводятся должностными лицами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в соответствии с приказом ФТС России от 01.09.2014 N 1679 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения исследований объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля".

Довод о том, что приказы ФТС России от 20.05.2016 N 1000 и от 01.09.2014 N 1679 впоследствии были отменены ФТС России, не имеет правового значения, поскольку на момент декларирования товара в ДТ N 10408040/180117/0001072, проведения исследования, принятия решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости спорного товара указанные приказы ФТС России действовали.

Таким образом, исследование специалиста является документом, полученным должностным лицом таможенного органа в рамках проведения таможенного контроля с помощью системы управления рисками, что предусмотрено статьями 4, 66 ТК ТС.

При этом, как следует из содержания заключения, оно проводилось на основании документов, представленных самим декларантом, акта таможенного осмотра товара, а согласно объяснениям свидетеля Мысина В.А., данным им в ходе судебного заседания, при определении таможенной стоимости он руководствовался в том числе тем обстоятельством, что сам декларант в ДТ N 10408040/180117/0001072 товар определил как "бывший в эксплуатации мотоцикл в неисправном состоянии", в связи с чем основания для признания задекларированного товара в качестве "негодного к применению или лома" у него отсутствовали.

В свою очередь, Предприниматель не представил доказательства, опровергающие выводы специалиста Мысина В.А.

Напротив, как верно указал суд, доводы ИП Елагина В.А. в обоснование неправомерности выводов специалиста основаны на субъективном толковании порядка проведения оценки товара, а также документально не подтверждены иными заключениями или экспертизами. Кроме того, представленный самим декларантом отчет ООО "Т-Эксперт" также подтверждает занижение декларантом заявленной стоимости товара почти в два раза (3000 долларов США при заявленных декларантом 1738 долларах США).

Ссылка заявителя на нарушение указанным заключением прав декларанта, установленных статьей 141 ТК ТС, а также на отсутствие в рассматриваемом заключении сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм ТК ТС, поскольку указанные требования относятся к порядку проведения таможенной экспертизы (глава 20 ТК ТС), однако таковая в данном случае не назначалась и не проводилась, а к заключению специалиста данные требования не применимы.

Из материалов дела также следует, что в рамках дополнительной проверки Предприниматель представил в таможенный орган соглашение об условиях покупки через "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО".

Поскольку согласно общедоступной информации сети Интернет Компания "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО" является лидером в области транспортировки автомобильной техники, специализируется на международных перевозках, представляет доступ к автомобильным аукционам, осуществляет погрузку и другие услуги международной логистики, суд признал, что указанное соглашение об условиях покупки через "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО" нельзя рассматривать как договор купли-продажи товара.

Представленный Предпринимателем инвойс от 23.11.2016 N CL0000-15986 выставлен Компанией "ЮЭСЭИ ИНТЕРКАРГО", однако не содержит подписей и печатей "Исполнителя".

В справке - счете Копарт указан Продавец товара "MARKEL SERVICE INCORPORATED)) продано через Копарт.

При этом в представленном декларантом мультимодальном коносаменте в графе "Грузоотправитель" указана Компания "TBD", в графе "Экспортирующая компания" - Компания "MSC".

Следовательно, как верно указал суд, сведения о грузоотправителе товара, экспортирующей компании и о продавце товаров (Компания "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО") в представленных заявителем документах между собой не корреспондируются.

Кроме того, Предпринимателем представлен аукционный лист Копарт, в котором указаны сведения о мотоцикле HONDA GL1800, показания одометра 0 миль - не установлены. При этом в Свидетельстве о разрушениях указан пробег мотоцикла -38000 миль.

В отчете об истории транспортного средства из базы "АвтоЧек" имеются ссылки о ДТП, о выдавшемся паспорте восстановленного транспортного средства, о выдаче списанного транспортного средства, однако подтверждающие сведения отсутствуют. Иное документальное подтверждение о ДТП не представлено.

Представленное свидетельство о списании транспортного средства не содержит информации о причинах списания. Стоимость мотоцикла с учетом износа и полученного ущерба документально не подтверждена.

Согласно акту таможенного досмотра N 10408040/270117/000057 на транспортном средстве имеются множественные вмятины, потертости, царапины и другие механические повреждения, т.е. значительных повреждений не установлено.

На основании анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ N 10408040/180117/0001072 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются, как не подтвержденные достоверными доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В этой связи Таможней правомерно в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по спорной ДТ, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).

Данное решение также соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

Так, суд установил, что иные методы неприменимы.

Первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим по следующим основаниям: соглашение об условиях покупки через "ЮЭСЭЙ ИНТЕРКАРГО" является договором по предоставлению услуг, а не договором купли продажи товара; выявлены несоответствия в документах, представленных при таможенном декларировании: в мультимодальном коносаменте, в показаниях одометра; документально не подтверждена стоимость мотоцикла с учетом износа и полученного ущерба; приобретение товара через аукцион. При этом аукционная цена - это цена на товар, определенная во время торгов (не свободная рыночная цена товара, сформированная в условиях полной конкуренции); имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида превышает заявленную ИП Елагиным В.А. стоимость мотоцикла, в том числе по отчету ООО "Т-Эксперт" N 2780/16; декларантом не в полном объеме представлены документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки. Следовательно, продажа товара и его цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Идентичные товары по всем техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, степени износа и т.д., проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза на аналогичных условиях приобретения, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Однородные товары по всем техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, степени износа и так далее, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза на аналогичных условиях приобретения, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным продавцом товара компанией "MARKEL SERVICE, INCORPORANION" (США), аукционом Копарт для целей определения расчетной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Таким образом, исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ правомерно определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как верно указал суд, таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом индивидуальных особенностей, свойственных для бывших в употреблении товаров, стоимости товара, определенной специалистом, а также путем дополнения ее расходами по поставке товара до границы Евразийского экономического союза. В этой связи доводы заявителя об определении таможенной стоимости на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза являются необоснованными.

Кроме того, при определении стоимости мотоцикла использовалась ценовая информация, содержащаяся в автотранспортном справочнике (каталоге) североамериканского рынка "NADA" (www.nadagudes.com), имеющаяся в распоряжении таможенного органа, что соответствует требованиям пункта 6 Порядка контроля, положениям Соглашения, а также разъяснениям ФТС, изложенным в письме от 25.12.2007 N 05-11/49697.

Доводы заявителя об обратном противоречат действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

При этом в заключении от 05.04.2017 N 12404004/0011449 представлена рыночная стоимость на территории Российской Федерации и США, по которой исследуемый товар может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и которая включает среднерыночные надбавки (скидки) и другие элементы структуры цены, определяемые законами рыночного ценообразования.

Таким образом, стоимость мотоцикла, указанная в заключении специалиста, не является ценой товара на внутреннем рынке страны вывоза.

Поскольку декларант не представил в установленный срок ДТС-2 и КДТ, содержащие скорректированные сведения о таможенной стоимости товара, таможенный орган правомерно в соответствии с требованиями Порядка декларирования и Порядка N 289 принял решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N 10408040/180117/0001072, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни от 30.05.2017 не противоречит действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Елагина В.А. по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-23183/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов