Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-1813/18 по делу N А43-9545/2017

г. Нижний Новгород

25 мая 2018 г.

Дело N А43-9545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Григорьева С.А. (доверенность от 30.05.2017 N И/2017/46),

Матвеевой Е.В. (доверенность от 30.03.2017 N И/2017/39),

от заинтересованного лица: Алексеевой О.А. (доверенность от 10.01.2018 N 14/06),

Эргешовой И.А. (доверенность от 08.02.2018 N 02/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-9545/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (ИНН: 5256056266, ОГРН: 1055227096726)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 28.10.2016 N 374 и 30, от 08.12.2016 N 48-01/А

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (далее - ООО "Интеравтоцентр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 N 374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.10.2016 N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 08.12.2016 N 48-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Интеравтоцентр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды дали неполную оценку представленным в дело доказательствам. Вывод об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кентр" и ООО "ТК Авто партнер" сделан судами на основе негативной информации о контрагентах, представленной налоговым органом (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, неисполнение налоговой обязанности, непредставление отчетности или ее представление с заниженными показателями), вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, поскольку Общество не несет ответственности за деятельность контрагентов. Заявитель указывает, что он не мог самостоятельно выполнять работы по доработке транспортных средств в связи с отсутствием у него необходимых производственных площадей и достаточного количества работников; об этом также косвенно свидетельствует факт привлечения иных организаций, помимо ООО "Кентр" и ООО "ТК Авто партнер", к выполнению спорных работ. Общество настаивает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанными юридическими лицами не представлено, имеющиеся в деле документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Интеравтоцентр" декларации по НДС за четвертый квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 28.06.2016 N 3302.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция 28.10.2016 приняла решение N 374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 2014 года в сумме 1 716 987 рублей 83 копеек, и решение N 30 об отказе в возмещении НДС в размере 1 716 988 рублей.

Кроме того, в период с 25.12.2015 по 19.08.2016 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 19.10.2016 N 32-01/А.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 08.12.2016 N 48-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе: НДС в сумме 2 539 988 рублей, пени в сумме 483 438 рублей 99 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 253 998 рублей 80 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решениями от 30.12.2016 N 09-12/27193@ и от 17.02.2017 N 09-12/03188@ оставило без изменения решения Инспекции от 28.10.2016 N 374 и 30, от 08.12.2016 N 48-01/А.

Не согласившись с решениями Инспекции от 28.10.2016 N 374 и 30 в полном объеме, с решением от 08.12.2016 N48-01/А в части доначисления НДС в размере 1 530 245 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТК Авто партнер"), ООО "Интеравтоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кентр" и ООО "ТК Авто партнер" и отказал в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Интеравтоцентр", являясь официальным дилером автомобилей FIAT, Chrysler и Jeep в Нижнем Новгороде, в 2013 году получило сертификат на производство и продажу переоборудованных автомобилей.

Во втором, третьем и четвертом кварталах 2014 года Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТК "Авто партнер" (за транспортные услуги и за доработку автомобилей), в четвертом квартале 2014 года - от имени ООО "Кентр" (за доработку автомобилей).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, технические задания, акты приема-передачи автомобилей на доработку и обратно, акты приема-передачи материальных ценностей (необходимых к установке комплектующих), а также договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

В отношении ООО "Кентр" и ООО "ТК Авто партнер" суды установили, что указанные организации не могли выполнять работы по доработке автомобилей ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, квалифицированного персонала и затрат, связанных с привлечением третьих лиц к выполнению спорных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Авто партнер" установлено, что поступившие денежные средства в этот же или на следующий день снимались наличными Филипповым О.Г. либо перечислялись на личный расчетный счет Филиппова О.Г. и также обналичивались.

В отношении Филиппова О.Г. установлено, что в проверяемом периоде являясь директором и учредителем ООО "ТК Авто партнер", он одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения и оказывал услуги в сфере деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта.

В ходе допросов данный свидетель пояснил, что он лично и Филиппов Игорь оказывали Обществу услуги по перевозке грузов на транспортных средствах, принадлежащих Филиппову О.Г., а также силами шести сотрудников осуществляли доработку транспортных средств на территории завода "Кронверк", арендуемой у ЗАО "Кронверк-НН".

Вместе с тем суды установили, что ООО "ТК Авто партнер" не несло расходов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам и уплатой арендных платежей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, оформленные от имени контрагентов, не содержат указания на конкретные виды подлежащих выполнению работ (в них содержится только указание на выполнение работ по доработке автомобилей и идентификационные номера доработанных автомобилей), суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО "Кентр" и ООО "ТК Авто партнер", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Довод Общества о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А43-9545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова