Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9729/17

г. Владимир

23 января 2018 г.

Дело N А43-9545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (ИНН 5256056266, ОГРН 1055227096726)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017

по делу N А43-9545/2017, принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 28.10.2016 N 374, от 28.10.2016 N 30 и от 08.12.2016 N 48-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр - Матвеева Е.В. по доверенности от 30.03.2017 N И/2017/39, Григорьев С.А. по доверенности от 30.05.2017 N И/2017/46;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Алексеева О.А. по доверенности от 10.01.2018 N 14/06, Березина Н.А. по доверенности от 30.05.2017 N 03/11, Эргешова И.А. по доверенности от 06.10.2017 N 02/02.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной 14.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (далее - Общество, ООО "Интеравтоцентр", налогоплательщик) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 28.06.2016 N 3302.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, 28.10.2016 принято решение N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 716 988 руб., а также решение от 28.10.2016 N 374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 716 987 руб. 83 коп.

Кроме того, Инспекцией в период с 25.12.2015 по 19.08.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2016 N 32-01/А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.12.2016 принято решение от N 48-01/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 253 998 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в размере 6530 руб. 60 коп.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 539 988 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 483 438 руб. 99 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 65 306 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 199 руб. 40 коп., и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 239 руб. 61 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2016 N 09-12/27193@ и от 17.02.2017 N 09-12/03188@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 28.10.2016 N 374 и N 30 полностью, а также решения Инспекции от 08.12.2016 N 48-01/А в части доначисления НДС в размере 1 530 245 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопартнер".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального (неприменение статьи 54.1 НК РФ) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на том, что факт ненадлежащего исполнения контрагентами Общества своих налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя жалобы, в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены все необходимые документы.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания протокол допроса свидетеля Кондакова С.В., договор аренды помещений, а также отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемом периоде ООО "Интеравтоцентр" являлось официальным дилером FIAT, Chrysler, Jeep в Нижнем Новгороде.

В ноябре 2012 года ООО "Интеравтоцентр" и закрытое акционерное общество "Крайслер Рус" заключено соглашение о партнерстве в целях производства конверсионного ряда автомобилей FIAT.

В 2013 году ООО "Интеравтоцентр" получило сертификат на производство и продажу переоборудованных автомобилей и стало предлагать к продаже полный ряд автомобилей-фургонов, микроавтобусов Dukato, Doblo. Таким образом, в отношении доработанных автомобилей ООО "Интеравтоцентр" является производителем.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеравтоцентр" заявило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2014 года в сумме 109 831 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопартнер" (далее - ООО "ТК Автопартнер") за транспортные услуги, в 3 квартале 2014 года в сумме 183 905 руб. 12 коп. по счетам-фактурам ООО "ТК Автопартнер" за транспортные услуги и в сумме 1 236 50 руб. 60 коп. за доработку автомобилей, в 4 квартале 2014 года в сумме 260 176 руб. 28 коп. по счетам-фактурам ООО "ТК Авто партнер" за транспортные услуги и в сумме 968 644 руб. 06 коп. за доработку автомобилей, в сумме 488 135 руб. 49 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Кентр" (далее - ООО "Кентр") за доработку автомобилей.

В подтверждение права на налоговые вычеты и реальности взаимоотношений с названными контрагентами Обществом представлены: договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, технические задания, акты приема-передачи автомобилей на доработку и обратно, акты приема-передачи материальных ценностей (необходимых к установке комплектующих), а также договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Между тем при анализе актов выполненных работ, оформленных от имени ООО "Кентр" (директор Казанков Е.Н.) и ООО "ТК Автопартнер" (директор Филиппов О.Г.), установлено отсутствие в них указания на конкретные виды работ, которые выполнили спорные контрагенты (содержится только указание на выполнение работ по доработке автомобилей и указаны VIN доработанных автомобилей).

В отношении ООО "Кентр" и ООО "ТК Автопартнер" судом по материалам дела установлено, что доработка автомобилей не могла быть выполнена силами названных организаций ввиду отсутствия у них материальных ресурсов и квалифицированного персонала, необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности. ООО "Транспортная компания Авто партнер" также не оказывало для Общества транспортные услуги, а работы, отраженные в представленных документах, фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Филипповым О.Г., находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Из выписки по расчетным счетам ООО "Кентр" не прослеживается наличие платежей, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для выполнения доработки автомобилей. Расходные и приходные операции касаются купли-продажи строительных материалов, что не соответствует предмету рассматриваемых взаимоотношений ООО "Кентр" с налогоплательщиком.

Директор и учредитель ООО "ТК Автопартнер" Филиппов О.Г. одновременно обладал статусом индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения и в проверяемом периоде самостоятельно оказывал услуги в сфере деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта.

Из анализа расчетных счетов ООО "ТК Автопартнер" следует, что поступившие денежные средства в этот же день или на следующий день снимались наличными Филипповым О.Г., либо перечислялись на личный расчетный счет Филиппова О.Г. и также обналичивались. По расчетным счетам данного контрагента также не прослеживается наличие платежей, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для выполнения доработки автомобилей.

Из протоколов допроса Филиппова О.Г. от 07.04.2016 N 11-34/144 и от 13.09.2016 следует, что свидетель имеет незаконченное высшее образование - Строительный институт. Он работает в ООО "ТК Автопартнер" директором, лично подписывал все исходящие от данной организации документы (доверенности, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность), поиск контрагентов осуществлял самостоятельно, в основном посредством сети "Интернет".

Свидетель пояснил, что он лично и Филиппов Игорь оказывали ООО "Интеравтоцентр" услуги по перевозке грузов, а поскольку ООО "Интеравтоцентр" работает с НДС, ему выгодней приобретать услуги у организаций. Два транспортных средства арендовались ООО "ТК Автопартнер" у Филиппова О.Г. Свидетель в ходе допроса сообщил, что помимо перевозки автотранспортных средств для ООО "Интеравтоцентр", ООО "ТК Автопартнер" осуществляло доработку транспортных средств силами 6 сотрудников на арендуемых на территории завода "Конверк" площадях.

Между тем утверждение Филиппова О.Г. о наличии у спорного контрагента сотрудников противоречит сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленным ООО "ТК Автопартнер" в налоговый орган. По расчетным счетам ООО "ТК Автопартнер" отсутствуют какие-либо платежи, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам.

При этом опрошенный наемный работник водитель Митрофанов А. указал, что осуществлял перевозки грузов для ООО "Интеравтоцентр" на автомобиле, принадлежащем Филиппову О.Г.

По расчетным счетам ООО "ТК Автопартнер" отсутствуют арендные платежи в адрес закрытого акционерного общества "Кронверк-НН", последнее не подтвердило взаимоотношения с ООО "ТК Автопартнер", документы по требованию не представило. На этом основании ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды с закрытым акционерным обществом "Кронверк-НН" и фотографии производственных площадей признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом установленных по делу обстоятельств ООО "Кентр" и ООО "ТК Автопартнер", являясь формально легитимными организациями, искусственно вовлечены в хозяйственную деятельность налогоплательщика и его взаимоотношения с Филипповым О.Г. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для получения права на налоговый вычет и незаконного возмещения НДС.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у спорных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом ООО "Интеравтоцентр" с 2013 года могло самостоятельно осуществлять доработку автомобилей, имея соответствующий сертификат, квалифицированный персонал и производственно-техническую базу.

Показания Кондакова С.В., работника ООО "Интеравтоцентр", данную возможность не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы недостоверны, составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ. Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Доводы Общества об улучшении положения налогоплательщика приведенной нормой основаны на ошибочном ее толковании.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2017 N 5333 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-9545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 N 5333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева