Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-2066/18 по делу N А39-7048/2017

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А39-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики:

Карсаковой А.В. (доверенность от 21.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

(ОГРН: 1032129000375, ИНН: 2129039343)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

по делу N А39-7048/2017

по иску министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

(ОГРН: 1032129000375, ИНН: 2129039343)

к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро"

(ОГРН: 1071310000640, ИНН: 1305072890)

о расторжении договора N 1112 от 20.08.2014,

об обязании освободить земельные участки и передать по акту приема-передачи,

о взыскании 111 967 рублей 10 копеек задолженности, 19 258 рублей 35 копеек пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" Шишкарев Александр Владимирович,

и установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ООО "НДН-агро", Общество) о взыскании 111 967 рублей 10 копеек долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, 19 258 рублей 35 копеек пеней за период с 10.06.2015 по 09.11.2017, а также о расторжении договора от 20.08.2014 N 1112 и об обязании освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи истцу.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 450, 451, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором земельного участка обязательств по оплате пользования объектом аренды и наличием оснований для расторжения договора.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "НДН-агро" Шишкарева Александра Владимировича.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, удовлетворил иск Министерства частично: взыскал с ответчика в пользу истца 111 967 рублей 10 копеек задолженности, 19 258 рублей 35 копеек пеней; отказал в остальной части иска. Суды исходили из того, что истец не доказал факта пользования ответчиком земельными участками не по целевому назначению, указанному в договоре, а наличие непогашенной задолженности с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано основанием для расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивал, что арендатор систематически и грубо нарушал условия договора аренды земельных участков, в связи с чем договорные отношения подлежат прекращению в судебном порядке. Нарушения Общества выражаются в нецелевом использовании предоставленных в рамках договора аренды земельных участков, что подтверждено актом выездной проверки от 15.06.2017 и иными приведенными в жалобе доказательствами. Кроме того, арендатор нарушал обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем перед Министерством у ООО "НДН-агро" образовалась спорная задолженность. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 3.1.3, 3.1.4, 5.1, а также статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суды двух инстанций не дали надлежащей оценке нарушениям условий договора аренды, что послужило принятию незаконных судебных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Предъявленные в судебном заседании дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе суд округа не принял, поскольку письменные пояснения согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, которое на стадии кассационного производства не может быть принято судом в силу законодательно ограниченных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и ООО "НДН-агро" (арендатор) заключили договор от 20.08.2014 N 1112, сроком действия с 20.08.2014 по 20.08.2019, согласно пункту 1.1 которого во временное владение и пользование арендатору передаются земельные участки для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район: с кадастровым номером 21:06:000000:1377, площадью 59212 квадратных метра; с кадастровым номером 21:06:000000:1380, площадью 2875212 квадратных метра; с кадастровым номером 21:06:000000:1381, площадью 8780280 квадратных метра; с кадастровым номером 21:06:000000:1382, площадью 519741 квадратных метра; с кадастровым номером 21:06:000000:1384, площадью 3406806 квадратных метра; с кадастровым номером 21:06:000000:1385, площадью 5544635 квадратных метра. По акту приема-передачи от 20.08.2014 земельные участки переданы арендатору. Данный договор прошел государственную регистрацию 11.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Заявитель жалобы оспорил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 20.08.2014 N 1112 и об обязании освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи истцу, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверял законность обжалованных судебных актов в данной части.

Условия для расторжения договора аренды в судебном порядке предусмотрены в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 450 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды земельных участков законодатель установил отдельные условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя: использование земельного участка не по целевому назначению или, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды, на расторжении которого настаивал заявитель жалобы, заключен в отношении шести земельных участков, переданных Обществу в пользование из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Суды двух инстанций оценили представленные по делу доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела письменного подтверждения пользования земельными участками не по целевому назначению.

Акт от 15.06.2017 выездной проверки использования земельных участков, на который Министерство сослалось в кассационной жалобе, содержит сведения о проведении полевых работ на части земельных участков, об осуществлении посевов на арендованных территориях. Аргумент жалобы по названным обстоятельствам вызван несогласием истца с установленными обстоятельствами и выводами судов, сделанными на их основе.

Окружной суд согласился с позицией судов, что в рамках рассмотренного спора следовало учитывать факт признания ООО "НДН-агро" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении имущества должника решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3776/2016.

В статье 178 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Учитывая изложенное, а также положения статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, являющихся объектами спорного договора аренды может привести к получению ООО "НДН-агро" плодов (продукции), в связи с чем расторжение договора повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

Наличие задолженности в сумме 111 967 рублей 10 копеек, как обоснованно указал апелляционный суд, не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора N 1112 от 20.08.2014, а, следовательно, быть основанием для его расторжения.

Вопреки возражениям Министерства суды обоснованно учли специфику арендных отношений и объекта аренды, установленного факта использования арендованного имущества по целевому назначению, введение в отношении Общества процедуру банкротства, и правомерно отказали арендодателю в удовлетворении требования о расторжении договора, освобождении земельных участков и возврате истцу объектов аренды.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А39-7048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН: 1032129000375, ИНН: 2129039343) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова