Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-2099/18 по делу N А31-6610/2016

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А31-6610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-6610/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон"

(ИНН: 4415007593, ОГРН:1144437001697)

к администрации Красносельского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4415003334, ОГРН: 1024402236759)

о расторжении концессионного соглашения, взыскании 21 939 521 рубля 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о расторжении концессионного соглашения от 06.08.2015 N 1, взыскании 21 939 521 рубля 69 копеек компенсации понесенных расходов на реализацию концессионного соглашения, в том числе 19 116 000 рублей расходов на управление инвестиционным проектом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - ООО "ЭкоТехноМенеджментГрупп"), 2 313 888 рублей 89 копеек расходов по уплате процентов по договору займа, заключенному с "АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД", 6720 рублей 04 копейки расходов по аренде муниципального имущества, а также 502 912 рублей 76 копеек расходов на оплату труда работников истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоТехноМенеджмент".

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.09.2017 требования Общества удовлетворил частично: расторгнул концессионное соглашение от 06.08.2015 N 1, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 578 902 рубля 64 копейки расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 939 521 рубля 69 копеек компенсации расходов, понесенных на реализацию концессионного соглашения, в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленный размер расходов является экономически обоснованным и документально подтвержденным. Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество действовало разумно и обоснованно, в соответствии с концессионным соглашением, договором о реализации инвестиционной программы и инвестиционной программой. В целях определения понесенных истцом расходов по оплате услуг технического заказчика необходимо руководствоваться сроком, отведенным для создания и строительства первой очереди объекта концессионного соглашения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация, Общество и ООО "ЭкоТехноМенеджмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Законность принятых судебных актов в указанной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в постановлении Администрации от 20.11.2014 N 147 определены условия концессионного соглашения (приложение 1), критерии конкурса и их параметры (приложение 2).

ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Общество заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 12.01.2015 N 2015/01/12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 1) в целях участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на строительство полигона захоронения твердых коммунальных отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочном комплексе, а также в целях создания и эксплуатации полигона захоронения твердых коммунальных отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочном комплексе.

Администрация (концедент) и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Общество, действующие совместно (концессионер), заключили концессионное соглашение 06.08.2015 N 1 на строительство полигона захоронения твердых коммунальных отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочном комплексе.

Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях создания объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), и указываются в приложении 3 (пункт 21 концессионного соглашения).

Концессионер вправе привлекать к выполнению работ по созданию объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные (пункты 11, 50 концессионного соглашения).

Срок создания первой очереди строительства объекта соглашения не позднее 27 месяцев с даты заключения соглашения; сроки создания второй и последующей очередей строительства объекта соглашения определяются проектной документацией объекта; срок ввода в эксплуатацию первой очереди строительства объекта соглашения не позднее 21 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка; срок использования концессионером объекта соглашения - с даты передачи объекта соглашения до даты возврата объекта соглашения концеденту (пункты 59 - 61 концессионного соглашения).

Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной соглашения своих обязательств другая сторона соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок, но не менее 30 календарных дней; требование о досрочном расторжении соглашения может быть заявлено другой стороной только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (пункт 95 концессионного соглашения).

К существенным нарушениям концедентом условий соглашения, в частности, отнесено невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением (пункт 97 концессионного соглашения).

Решением собрания депутатов Красносельского муниципального района Костромской области пятого созыва от 22.12.2015 N 46 утверждена инвестиционная программа ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Общества на строительство первой очереди полигона захоронения твердых коммунальных отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочном комплексе, на 2015 - 2024 годы.

Администрация и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Общество (совместно именуемые "инвестор") заключили договор от 11.05.2016 о реализации инвестиционной программы ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Общества по строительству на территории Красносельского муниципального района Костромской области первой очереди полигона захоронения твердых коммунальных отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочном комплексе, на 2015 - 2024 годы.

Согласно прогнозному плану-графику строительства объекта (пункт 4.2 инвестиционной программы) в ней учтены проектирование, строительство и ввод первой карты полигона (2014 - 2016 годы) и эксплуатация первой карты полигона (4 квартал 2016 - 2024 годы).

Общий объем инвестиций в строительство полигона составляет 730 000 000 рублей, в том числе первая очередь строительства - 275 000 000 рублей; в состав инвестиционных затрат включены затраты на оплату услуг технического заказчика в размере 25 488 000 рублей (пункт 4.1, таблицы 8 и 9 инвестиционной программы).

Реализация инвестиционного проекта осуществляется за счет привлеченных источников финансирования: привлечение кредита в коммерческом банке в сумме 225 377 384 рублей 73 копеек, три займа, в том числе заем от АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД в сумме 20 000 000 рублей на 120 месяцев по ставке 8,75 процента с выплатой основного долга в марте 2021 года и уплатой процентов после погашения банковского кредита начиная с 2021 года (1 327 135 рублей 38 копеек в 2021 году) (пункт 6.2, таблица 16 инвестиционной программы).

ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Общество, действующие совместно на основании договора простого товарищества (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ Групп" (исполнитель) заключили договор от 11.09.2015 N 2015/09/11/2, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по управлению инвестиционным проектом по строительству полигона захоронения твердых коммунальных отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочном комплексе, расположенного на территории Красносельского муниципального района Костромской области, на предпроектном этапе его реализации; перечень услуг определяется приложением 1 (план-график реализации проекта), который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора).

Общая стоимость услуг в рамках утвержденного в приложении 1 технического задания составляет 25 488 000 рублей; ежемесячная стоимость услуг 2 124 000 рублей; стоимость услуг исполнителя за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 10 620 000 рублей; оплату услуг осуществляет Общество (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Сроки оказания услуг: май 2014 год - октябрь 2016 год (приложение 1).

В план-график реализации проекта входит оказание таких услуг, как подбор земельного участка, принятие решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, подготовка и согласование, публикация конкурсной документации, внесение в нее изменений, вскрытие конверта с заявкой на участие в конкурсе, проведение предварительного отбора участников конкурса, подготовка и подача заявки на участие в конкурсе, подготовка и подача конкурсного предложения, вскрытие конверта и оценка конкурсного предложения, подведение итогов конкурса и заключение концессионного соглашения, разработка проекта межевания земельного участка и согласование его с заинтересованными лицами, получение отказа конкурсного управляющего и прекращение права аренды на земельный участок, формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет, внесение изменений в генеральный план Подольского сельского поселения, принятие постановления администрации Костромской области о переводе земельного участка из одной категории в другую, государственная регистрация в Росреестре изменений категории земельного участка. Оказание вышеуказанных услуг предусмотрено в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года.

С сентября 2015 года приложением 1 предусмотрено оказание услуг по проведению проектно-изыскательских работ, созданию объекта концессионного соглашения и утверждению надбавки к тарифу и тарифа организации коммунального комплекса, в которые включены услуги по утверждению инвестиционной программы, установление надбавки к тарифу на захоронение ТКО, установление тарифа на захоронение ТКО.

Соответствующий плану-графику перечень услуг с учетом срока действия договора стороны не определили.

Стороны договора от 11.09.2015 N 2015/09/11/2 без разногласий подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 N 1 на сумму 5 310 000 рублей, от 30.11.2015 N 2 на сумму 3 186 000 рублей, от 31.01.2016 N 3 на сумму 4 248 000 рублей, от 29.02.2016 N 4 на сумму 2 124 000 рублей, от 31.03.2016 N 5 на сумму 2 124 000 рублей и от 29.04.2016 N 6 на сумму 2 124 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.10.2015 N 56 на сумму 5 310 000 рублей, от 30.10.2015 N 58 на сумму 3 186 000 рублей, от 02.03.2016 N 12 на сумму 4 248 000 рублей, от 02.02.2016 N 13 на сумму 2 124 000 рублей, от 25.02.2016 N 15 на сумму 2 124 000 рублей и от 04.04.2016 N 32 на сумму 2 124 000 рублей Общество уплатило ООО "ЭкоТехноМенеджментГрупп" в счет исполнения обязательств по договору от 11.09.2015 N 2015/09/11/2 в общей сумме 19 116 000 рублей.

АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа 22.01.2015 N 1, по условиям которого займодавец в срок до 01.05.2015 предоставляет заем в размере 20 000 000 рублей под 8,75 процента годовых, а заемщик в срок до 01.07.2015 возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).

В дополнительном соглашением от 22.06.2015 N 1 стороны пришли к соглашению об установлении срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 01.11.2015.

В дополнительном соглашением от 27.10.2015 N 2 изменены условия пунктов 1.1 и 3.2 договора: заем подлежит предоставлению в срок до 01.05.2016 в сумме 275 000 000 рублей, срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен до 31.12.2024.

Компания АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД 23.01.2015 перечислила Обществу заемные средства в сумме 20 000 000 рублей и 18.10.2016 -1 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету 40702-810-5-5100-0000905 за 18.11.2016.

Погашение процентов за пользование заемными средствами и возврат основного долга по состоянию на конец подтвержденного выпиской периода (18.11.2016) не производились.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2015 N 1/15 на передачу в аренду муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 5,6 квадратного метра в здании по адресу: село Подольское Красносельского района Костромской области, дом 29, для использования под офис.

В приложении 1 установлен размер арендной платы 8960 рублей в год (746 рублей 67 копеек в месяц).

Общество платежными поручениями от 19.11.2015 N 60, от 01.02.2016 N 8, от 04.05.2016 N 41 внесло арендную плату в сумме 6720 рублей 03 копеек.

Общество представило трудовые договоры: договор от 26.11.2014 с Долотовым А.Г., заключенный на занятие должности генерального директора, договор от 15.10.2015, заключенный с Капровым Д.Л. на занятие должности генерального директора, договор от 01.11.2015, заключенный с Майоровой А.С., на занятие должности главного бухгалтера (на 0,34 ставки).

В письме от 20.11.2015 N 2281 Администрация сообщила Обществу о готовности передать на праве аренды два земельных участка общей площадью 299 000 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения с переводом в категорию "земли промышленного и иного специального назначения".

В письме от 20.11.2015 Общество сообщило о согласии взять в аренду указанные земельные участки.

Распоряжением Администрации от 23.12.2015 N 456 Обществу разрешено использование указанных земельных участков для изыскательских работ.

Простым товариществом (ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и ООО "Техно Р-Полигон") в адрес Администрации направлено письмо от 17.02.2016 N 076 о необходимости исполнения обязательств по концессионному соглашению, предложении выполнить обязанности по предоставлению земельного участка в срок до 01.04.2016.

Предусмотренный условиями концессионного соглашения земельный участок для создания объекта соглашения концедентом концессионеру не передан.

Указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 16, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: расторгнул концессионное соглашение от 06.08.2015 N 1, взыскал Администрации в пользу Общества 1 578 902 рубля 64 копейки расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности прямой (непосредственной) связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязательства по концессионному соглашению от 06.08.2015 N 1, а также что Общество выполнило работы по созданию объекта и несения соответствующих расходов по управлению проектом по договору от 11.09.2015 N 2015/09/11/2, заключенному с ООО "ЭкоТехноМенеджментГрупп", и пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Суды установили, что Администрация, которая не являлась стороной договора по управлению проектом от 11.09.2015 N 2015/09/11/2, не могла влиять на его условия, в связи с чем расходы по данному договору не могут быть возмещены в размере, превышающем сумму средств, принятых в согласованной сторонами концессионного соглашения инвестиционной программе на цели управления проектом, и размер возмещения не должен явно выходить за разумные пределы стоимости аналогичных услуг.

Учитывая, что затраты на оплату услуг технического заказчика в размере 25 488 000 рублей включены в общий объем инвестиций в строительство полигона - 730 000 000 рублей (в том числе первая очередь строительства - 275 000 000 рублей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора на управление инвестиционным проектом на всю сумму согласованных инвестиционных затрат на указанные цели только на предпроектном этапе реализации инвестиционного проекта нельзя признать разумным и обоснованным, в связи с чем, факт расходования средств на оплату услуг по договору от 11.09.2015 N 2015/09/11/2 не может являться основанием для их возмещения ответчиком в полном размере.

Как правильно указали суды, договор от 11.09.2015 N 2015/09/11/2, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 31.03.2016 N 5, от 29.04.2016 N 6 не могут служить основаниями для возмещения убытков в заявленном размере, поскольку ряд работ, указанных в приложении 1 к данному договору (подбор земельного участка, принятие решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, подготовка и согласование, публикация конкурсной документации, внесение в нее изменений, вскрытие конверта с заявкой на участие в конкурсе и др.), относятся к исключительным функциям и компетенции Администрации и не могли быть выполнены Обществом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды установили, что при определении размера расходов на управление инвестиционным проектом по договору от 11.09.2015 N 2015/09/11/2 следует исходить из доли затрат на оплату услуг технического заказчика, приходящейся на месяц исходя из периода, на который утверждена инвестиционная программа, с момента заключения концессионного соглашения.

Таким образом, за время оказания услуг, с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно (7 месяцев), обоснованная стоимость услуг, составляющих расходы концессионера по управлению проектом и подлежащих возмещению концедентом, составляет 1 578 902 рубля 64 копейки.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на выплату процентов по договору займа, заключенному с Компанией АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД, в сумме 2 313 888 рублей 89 копеек отклоняется судом округа в силу следующего.

Условиями инвестиционной программы (пункт 6.2, таблица 16) предусмотрено привлечение заемных средств по договору займа, заключенному с Компанией с АВЕНЮ ФАЙНЕНШЕНАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД в сумме 20 000 000 рублей на 120 месяцев по ставке 8,75 процента с выплатой основного долга в марте 2021 года и уплатой процентов после погашения банковского кредита начиная с 2021 года.

Поскольку обоснованный размер расходов концессионера по управлению проектом, подлежащих возмещению концедентом, составляет 1 578 902 рубля 64 копейки, Общество обязано было принять меры по минимизации привлечения заемных средств.

Если учесть, что полученный заем не является целевым, а доказательства погашения займа и уплаты процентов за пользование займом отсутствуют, то не имеется оснований для возмещения убытков в числе расходов на создание объекта концессионного соглашения.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по оплате труда работников истца в сумме 502 912 рублей 76 копеек была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А31-6610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техно Р-Полигон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева