Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г. N Ф01-1986/18 по делу N А82-2342/2016

Нижний Новгород

06 июня 2018 г.

Дело N А82-2342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 13.03.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

по Ярославской области: Ловыгиной А.Е. (доверенность от 28.03.2018),

Смирновой Д.А. (доверенность от 25.12.2017),

Шаминой Е.А. (доверенность от 29.05.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Смирновой Д.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Земскова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-2342/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича

(ИНН: 760905457560, ОГРНИП: 307760921900023)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

от 16.11.2015 N 17-17/02/6

и установил:

индивидуальный предприниматель Земсков Роман Николаевич (далее - ИП Земсков Р.Н., Земсков Р.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 16.11.2015 N 17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 18.02.2016 N 38 в части доначисления 14 863 587 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Земсков Р.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 207, 208, 209, 210, 226, 250, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушили статьи 68, 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению налогоплательщика, доказательствами по делу, в том числе договорами на оказание услуг, журналами контроля технического состояния транспортных средств, журналами учета движения путевых листов, подтверждается, что его деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов носила реальный характер. Отсутствие части первичных документов, подтверждающих осуществление перевозок, обусловлено уничтожением данных документов при затоплении арендуемых налогоплательщиком офисных помещений, в связи с чем при расчете потенциально возможного максимального дохода (ПВМД) Земскова Р.Н. от осуществления перевозок налоговый орган учел не все имевшиеся у налогоплательщика транспортные средства. В расчете ПВМД Инспекция применила стоимость услуг в размере 43 руб./км., что не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, которая согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Профи" отчету от 09.06.2017 N 2041/14 составила 84,95 руб./км. Более того, для перевозок использовались крупногабаритные и многотоннажные транспортные средства и при этом перевозились "сборные" (одновременно для нескольких заказчиков) грузы, что значительно увеличивало стоимость услуг в расчете на 1 километр. Таким образом, расчет ПВМД, положенный в основу оспариваемого решения налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Земскову Р.Н. в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета от 09.06.2017 N 2041/14. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Земскова Р.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в части полноты и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.08.2014), по результатам которой составила акт от 25.06.2015 N 17-17/02/4.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о том, что часть поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств не связана с деятельностью по оказанию транспортных услуг, поскольку превышает потенциально возможный доход исходя из количества транспортных средств, времени их работы и цены услуги, в связи с чем являются иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.11.2015 N 17-17/02/6 о привлечении ИП Земскова Р.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5 300 987 рублей 05 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 12 122 720 рублей налога на доходы физических лиц, 5 144 021 рубль 76 копеек пеней по данному налогу и 937 рублей 31 копейку пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 N 38 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5 421 428 рублей за 2012 год и 8 918 935 рублей за 2013 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в связи с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Земсков Р.Н. не согласился с решением Инспекции в редакции решений вышестоящего налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 100, 101, 207, 210 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что часть поступивших на расчетный счет ИП Земскова Р.Н. денежных средств не связана с предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг; Инспекция правомерно определила доход, который налогоплательщик мог получить в результате оказания услуг на основе ПВМД, рассчитанного исходя из количества транспортных средств, указанных в путевых листах, количества дней использования таких транспортных средств, максимальной скорости их движения и средней стоимости услуг в размере 43 руб./км.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суды установили, и налогоплательщик не оспаривает, что в течение 2011 - 2013 годов на счет ИП Земскова Р.Н. поступили денежные средства в общем размере 841 183 205 рублей 52 копеек, в том числе от ООО "Промтранс" в размере 53 579 000 рублей, от ООО "Стилар" 46 097 686 рублей 94 копейки, от ООО "Торгово-закупочная компания ТНП" 451 174 рубля 69 копеек, от ООО "Велис" 4 821 409 рублей 38 копеек, от ООО "Алиго" 104 195 280 рублей 63 копейки, от ООО "ТД "Вострейд" 12 438 705 рублей 16 копеек, от ООО "Инфотех" 2 332 100 рублей; от ООО "ТД "Партнер-Строй" 1 305 540 рублей, от ООО "Фаворит" 1 164 029 рублей 24 копейки; ООО "Интел-Про" 175 464 201 рубль 91 копейка; от ООО "Эликон Пром" 113 015 404 рубля 11 копеек, от ООО "Контрес" 6 191 958 рублей, от ООО "Константа Капитал" 1 380 593 рубля 15 копеек, от ООО "Интер-Техно" 13 944 650 рублей, от ООО "Креатив Торг" 1 258 954 рублей 77 копеек, от ООО "Авангард" 105 308 003 рублей 75 копеек, от ООО "Евро Хаус" 4 304 583 рублей 39 копеек, от ООО "Торговая компания "Ремарко" 3 144 400 рублей, от ООО "Герлес" 9 234 370 рублей, от ООО "Аспект" 57 630 688 рублей, от ООО "Диамант" 7 806 177 рублей 64 копеек, от ООО "Ритейл" 19 330 807 рублей 03 копеек, от ООО "Фактория" 3 018 386 рублей 20 копеек, от ООО "Современный центр оптовой торговли" 5 770 413 рублей 35 копеек, от ООО "Эврика" 17 676 692 рублей 05 копеек, от ООО "Денкор" 3 635 760 рублей, от ООО "Римстер" 4 269 190 рублей, от ООО "Ликор" 1 441 940 рублей, от ООО "Лайтторг" 2 389 343 рублей 84 копеек, от ООО "Ростовская транспортная компания" 1 570 000 рублей; от ИП Крек А.В. 42 438 442 рублей 48 копеек и от ИП Кулакова Е.В. 12 791 500 рублей с назначением платежа - "Оплата транспортных услуг".

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от регистрирующих органов, ООО "Промтранс", ООО "Стилар", ООО "Торгово-закупочная компания ТНП", ООО "Велис", ООО "Алиго", ООО "ТД "Вострейд", ООО "Инфотех", ООО "ТД "Партнер-Строй", ИП "Крек А.В., ИП Кулаков Е.В., ООО "Фаворит", ООО "Интел-Про", ООО "Эликон Пром", ООО "Контрес", ООО "Константа Капитал", ООО "Интер-Техно", ООО "Креатив Торг", ООО "Авангард", ООО "Евро Хаус", ООО "Торговая компания "Ремарко", ООО "Герлес", ООО "Аспект", ООО "Диамант", ООО "Ритейл", ООО "Фактория", ООО "Современный центр оптовой торговли", ООО "Эврика", ООО "Денкор", ООО "Римстер", ООО "Ликор", ООО "Лайтторг", ООО "Ростовская транспортная компания" в спорном периоде не имели недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, либо представляли с "нулевыми" показателями или с показателями, не соответствующими оборотам на счетах данных организаций.

Числящиеся руководителями и учредителями ООО "Промтранс", ООО "Велис", ООО "ТД Вострейд", ООО "Интел-Про", ООО "Эликон Пром", ООО "Равел" и ООО "Денкор", ООО "Авангард" Кочнев А.В., Худолеева О.А., Максимов Н.А., Леонов С.Р., Бовина Н.В., Умяров Х.М., Кузьмина М.Н., Сарина А.В. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и заключению договоров.

Суды, оценив представленные Северным банком Сбербанка России документы, установили, что ИП Земсков Р.Н. для ООО "Авангард" осуществил 959 перевозок на общую сумму 104 820 343 рубля 50 копеек (март - 71 на сумму 7 615 105 рублей, апрель - 176 на сумму 18 952 127 рублей 64 копеек, май - 163 на сумму 17 620 780 рублей 26 копеек, июнь - 156 на сумму 17 642 485 рублей 72 копеек, июль - 151 на сумму 16 317 200 рублей, август - 157 на сумму 16 674 400 рублей, сентябрь - 85 на сумму 9 998 244 рублей 80 копеек); для ООО "Герлес" - 292 перевозок на общую сумму 9 234 370 рублей (июнь - 59 на сумму 1 732 220 рублей, июль - 147 на сумму 4 785 160 рублей, август - 18 на сумму 590 420 рублей, сентябрь - 68 на сумму 2 126 570 рублей); для ИП Крек А.В. - 1 014 перевозки на общую сумму 5 992 359 рублей 94 копеек (январь - 118 на сумму 3 635 908 рублей 62 копеек, февраль - 77 на сумму 2 326 368 рублей 74 копеек, март - 152 на сумму 4 520 020 рублей, апрель - 206 на сумму 5 899 067 рублей 49 копеек, май - 159 на сумму 4 642 201 рублей 50 копеек, июнь - 9 на сумму 198 408 рублей 22 копеек, июль - 163 на сумму 4 992 351 рублей 72 копеек, сентябрь - 2 на сумму 51600 рублей, октябрь - 6 на сумму 130 000 рублей, ноябрь - 58 на сумму 1 807 168 рублей 66 копеек, декабрь - 64 на сумму 1 900 000 рублей); для ИП Кулакова Е.В. - 466 перевозок на общую сумму 6 453 500 рублей (август - 156 на сумму 4 095 000 рублей, сентябрь - 90 на сумму 2 358 500 рублей, октябрь - 135 на сумму 3 929 000 рублей, ноябрь - 46 на сумму 1 320 000 рублей, декабрь - 39 на сумму 1 098 000 рублей); для ООО "Кантарес" - 46 перевозок на сумму 1 502 140 рублей за апрель; для ООО "Интер-Техно" 31 перевозка на сумму 920 960 рублей (апрель - 12 на сумму 405 980 рублей, декабрь - 37 на сумму 1 104 960 рублей); для ООО "Эликом Пром" - 467 перевозок на сумму 15 108 556 рублей 46 копеек за март; для ООО "Креатив Торг" - 36 перевозок на сумму 1 177 198 рублей 32 копеек за апрель; для ООО "Евро Хаус" - 21 перевозок на сумму 605 387 рублей за апрель; для ООО "Рокет" - 16 перевозок на сумму 566 480 рублей за декабрь; для ООО "Ликор" - 16 перевозок на сумму 514 980 рублей за декабрь; для ООО "Фактория" - 22 перевозок на сумму 514 980 рублей за декабрь; для ООО "Лайт Торг" - 18 перевозок на сумму 556 180 рублей за декабрь; для ООО "Римстер" - 18 перевозок на сумму 597 380 рублей за декабрь.

Кроме того, оценив документы, предоставленные Северным банком Сбербанка России, суды установили, что на автомобиле МАЗ 5440А9-1320-031 Х 441 АН 76 в марте было осуществлено 304 перевозки (23 для ИП Крека А.В., 127 для ООО "Интел - Про", 154 для ООО "Эликом Пром"), в апреле - 191 (27 для ИП Крека А.В., 22 для ООО "Кантрес", 25 для ООО "Интел - Про", 12 для ООО "Креатив Торг", 6 для ООО "Евро Хаус", 99 для ООО "Авангард"); на автомобиле МАЗ 5440А9-1320-031Р1 М 492 ВН 76 в марте было осуществлено 223 перевозки (22 для ИП Крека А.В., 162 для ООО "Эликон Пром", 39 для ООО "Интел - Пром"), в апреле - 166 (29 для ИП Крека А.В., 28 для ООО "Интел - Пром", 7 для ООО "Евро Хаус", 102 для ООО "Авангард"); на автомобиле МАЗ 5440 А9-1320-031Р1 У 649 АН 76 в марте было осуществлено 337 (186 для ООО "Интел-Про", 151 для ООО "Эликон Пром"), в апреле - 167 (24 для ИП Крека А.В., 12 для ООО "Интер Техно", 25 для ООО "Интнл Про", 11 для ООО "Креатив Торг", 89 для ООО "Авангард", 6 для ООО "Евро Хаус").

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность осуществить более 100 перевозок в месяц на одном транспортном средстве (на автомобиле МАЗ 5440А9-1320-031 Х 441 АН 76 в марте - 304 перевозки; на автомобиле МАЗ 5440 А9-1320-031Р1 У 649 АН 76 в марте - 337 перевозки), налогоплательщик не представил.

Суды установили, что согласно представленным ООО "Герлес" транспортным накладным водитель Темнов С.Н. одновременно осуществлял (1, 2, 5, 6 сентября 2013 года) грузовые перевозки на двух транспортных средствах (государственные номера Т 549 РН 76 А 5563 76 и Т 805 МН АЕ 7021 76).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельские показания, суды пришли к выводу о том, что часть поступивших на расчетный счет Земскова Р.Н. денежных средств не связана с предпринимательской деятельностью, поэтому доход физического лица подлежит обложению в общеустановленном порядке налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении при расчете стоимости перевозки, равной 43 рубля за один километр, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как установили суды, данная средняя стоимость услуг соответствует стоимости услуг аналогичных перевозчиков, что следует, в частности, из анализа деятельности индивидуальных предпринимателей Ошанова С.Ю. и Пряшникова Н.А. (далее - ИП Ошанов С.Ю., ИП Пряшников Н.А.), свидетельствующего о том, что средняя стоимость грузоперевозок, осуществляющихся ИП Ошановым С.Ю., в 2012 году составила 35 руб./км., в 2013 году - 39 руб./км., а средняя стоимость грузоперевозок, осуществляющихся ИП Пряшниковым Н.А., в 2012 году составила 40 руб./км и в 2013 году - 46 руб./км. Названная средняя стоимость услуг соответствует не только стоимости услуг других перевозчиков, но и ценам, применяемым самим налогоплательщиком, что подтверждено, в том числе, представленными ООО "Герлес" по требованию налогового органа документами, из которых следует, что средняя стоимость перевозок, осуществлявшихся Земсковым Р.Н. в 2013 году с использованием автомобиля МАЗ 5440А9 грузоподъемностью 20 тонн составила 44 - 45 руб./км., а с использованием автомобилей Форд Транзит и МАЗ 279530 - 26 - 30 руб./км. Кроме того, сопоставимые цены применялись и ООО "Ростовская транспортная компания", учредителем и руководителем которого является Земсков Р.Н.

Ссылка налогоплательщика на значительное увеличение стоимости услуг вследствие перевозок "сборных" грузов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие перевозки носили постоянный характер и имели большой объем, что могло бы оказать существенное влияние на среднюю стоимость услуг.

Довод Земскова Р.Н. о том, что при расчете ПВМД налоговый орган учел не все транспортные средства, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как установили суды, Инспекция на основании представленных налогоплательщиком путевых листов и журналов учета путевых листов правомерно учла те автомобили, которые фактически использовались при осуществлении перевозок, но, поскольку рассчитанная в результате этого сумма ПВМД оказалась менее суммы ПВМД, ранее исчисленной налоговым органом исходя из количества транспортных средств, указанных Земсковым Р.Н. в его первичных декларациях по ЕНВД (так как уточненные декларации по ЕНВД были представлены налогоплательщиком уже после составления акта проверки), в целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика Инспекцией принят ранее произведенный расчет ПВМД, а Управление дополнительно учло сведения путевых листов в отношении автомобилей, арендованных Земсковым Р.Н. у индивидуального предпринимателя Шеина В.В., которые (сведения) были представлены налогоплательщиком при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Довод Земскова Р.Н. о необоснованности квалификации превышения в качестве дохода, полученного Земсковым Р.Н., как физическим лицом, и неправомерности в связи с этим начисления налога на доходы физических лиц, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получения Земсковым Р.Н. соответствующих денежных средств в результате осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ИП Земскова Р.Н. и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А82-2342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Земскова Романа Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова