Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-1934/18 по делу N А82-5559/2017

Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А82-5559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

(ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-5559/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

(ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных

участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410),

департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913),

мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора аренды действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее - ИП Зайцев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным уведомления Агентства от 17.11.2015 N 5867 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 21.04.2011 N 23234-и (далее - договор) и признании указанного договора действующим.

Иск основан на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и мотивирован отсутствием реальных намерений Агентства расторгнуть договор в одностороннем порядке, что свидетельствует о недействительности уведомления, направленного арендатору, и незаконным исключением арендованного земельного участка из утвержденной позднее схемы расположения нестационарных торговых мест.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что уведомление о расторжении договора являлось мнимой сделкой, поскольку Учреждение не намеревалось расторгать спорный договор аренды. Массовое направление уведомлений о расторжении договоров аренды владельцам нестационарных торговых объектов обусловлено отсутствием утвержденной схемы размещения таких объектов. Уполномоченный орган не совершал иных действий, направленных на расторжение правоотношений с арендатором (демонтаж объекта, изъятие земельного участка). Предприниматель, в свою очередь, осуществлял использование земельного участка, являющегося объектом аренды, в соответствии с целевым назначением. Муниципалитет города Ярославля решением от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов в области досуга на территории города Ярославля" сохранил права контрагентов на размещение нестационарных торговых объектов, основанных на договорах, заключенных до вынесения указанного решения, до дня истечения срока договоров. Кроме того, в суде общей юрисдикции оспаривалось право заявителя на торговый павильон, что не позволило своевременно обратиться с иском о признании договора аренды действующим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности на обращение Предпринимателя в суд с настоящим иском не пропущен.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

Агентство направило в суд отзыв, в котором просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы, заседание провести в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Мамедова С.С. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2011 N 23234-и. По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (размещение остановочного комплекса) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:050511:21, расположенный по улице Чкалова, остановка "ул. Белинского" - в центр в Ленинском районе, а также своевременно производит платежи за пользование участком. Срок аренды устанавливается с 31.01.2011 на неопределенный срок.

В последующем Мамедова С.С. и Кочин А.В. заключили дополнительное соглашение от 24.10.2013 N 2, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору переданы Кочину А.В., после чего последний на основании дополнительного соглашения от 26.03.2014 N 3 передал права и обязанности арендатора по договору Зайцеву А.В.

Агентство направило Зайцеву А.В. уведомление от 17.11.2015 N 5867 о прекращении срока действия договора в порядке, установленном в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Предприниматель получил уведомление 16.12.2015.

ИП Зайцев А.В., посчитав отказ от договора недействительным в силу отсутствия, по его мнению, у Агентства намерений на расторжение договорных отношений, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность заявленных доводов о мнимости уведомления от 17.11.2015 N 5867 о прекращении срока действия договора, направленного арендодателем в адрес арендатора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что воля Агентства как арендодателя была направлена на прекращение арендных отношений с Предпринимателем, что послужило основанием для направления ему письменного уведомления, оспариваемого заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зайцев А.В. не представил доказательств совершения со стороны арендодателя действий или подтверждения того, что он намерен продолжать с арендатором предусмотренные договором отношения.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель, как пользователь земельного участка, обязан вносить плату за фактическое пользование участка, в связи с чем данное обстоятельства не может свидетельствовать о намерении Агентства продолжить сотрудничество с ИП Зайцевым А.В. в рамках договора.

Направление Агентством уведомлений об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в массовом порядке не свидетельствует о мнимом характере действий арендодателя, направленных на прекращение арендных отношений.

Суды признали односторонний отказ арендодателя от договора оспоримой сделкой.

Окружной суд согласился с позицией судов двух инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год.

Предприниматель получил оспариваемое уведомление 16.12.2015, и с этого момента узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (12.04.2017) срок исковой давности, который истек 16.12.2016, истцом пропущен.

Доводы, приведенные в жалобе относительно объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, отклоняются за несостоятельностью.

Нахождение в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела об оспаривании права собственности Предпринимателя на объект нестационарной торговли не являлось препятствием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о защите права на размещение указанного объекта на арендованном земельном участке. Нестационарный торговый объект из владения Зайцева А.А. не выбывал.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А82-5559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича (ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева