Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-644/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А82-5559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу

N А82-5559/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича (ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913),

Мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

о признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании действующим договора аренды земельного участка от 21.04.2011 N 23234-и.

Уточненным исковым заявлением Предприниматель просил признать недействительным уведомление Агентства от 17.11.2015 N 5867 о прекращении срока действия указанного договора, признать указанный договор аренды действующим, признать за Предпринимателем право аренды указанного в договоре земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что уведомление о прекращении срока действия договора аренды являлось мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, поскольку с 01.03.2015 в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Истец обращает внимание, что каких-либо действий по изъятию земельных участков, либо демонтажу объектов нестационарной торговой сети после направления уведомления ответчиками не предпринимались, Предприниматель уплачивал арендные платежи за пользование земельным участком. Истец указывает, что в отношении его прав на пользование торговым павильоном и спорным земельным участком имелся гражданский спор в суде общей юрисдикции, в связи с чем Предприниматель не имел возможности по уважительной причине обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Департамент, Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 11, 12, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 181,пунктом 5 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 199, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Мамедовой С.С. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 23234-и. По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (размещение остановочного комплекса), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19 кв. м земельного участка, с кадастровым номером 76:23:050511:21, расположенного по ул. Чкалова, ост. "ул. Белинского" - в центр в Ленинском районе, а также своевременно производит платежи за пользование. Срок аренды устанавливается с 31.01.2011 на неопределенный срок (лист дела 9).

24.10.2013 между Мамедовой С.С., Кочиным А.В. было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору были переданы Кочину А.В. (лист дела 12).

26.03.2014 между Кочиным А.В. и Зайцевым А.В. было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору были переданы Зайцеву А.В. (лист дела 13).

Агентство направило Зайцеву А.В. уведомление от 17.11.2015 N 5867 о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление получено истцом 16.12.2015.

Таким образом, уведомлением от 17.11.2015 Агентство отказалось от договора аренды на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в марте 2016 года. Данный договор не может быть признан действующим, оснований для признания у заявителя права аренды на спорный земельный участок не имеется.

Доводы истца о том, что уведомление о прекращении срока действия договора аренды являлось мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, ссылка истца на Закон N 381-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что арендодатель отказался от прекращения договора аренды, подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с арендатором предусмотренные договором отношения. Принятие Агентством платы за фактическое пользование Предпринимателем земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что арендодатель подтвердил действие договора аренды.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что поведение Агентства не соответствовало статьям 610 и 622 ГК РФ (предусматривающим право арендодателя на односторонний отказ от договора), либо нарушило положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, статей 10 и 307 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны Агентства с целью нарушения права истца.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах настоящего спора прекращение договорных отношений в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано нарушением положений Закона N 381-ФЗ.

В отношении вопроса о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Агентства от договора аренды (уведомления Агентства от 17.11.2015, как ссылается истец, в обход части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ) суд первой инстанции правильно установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) истцом пропущен, так как уведомление от 17.11.2015 было получено Предпринимателем 16.12.2015 и с этого момента Предприниматель узнал о предполагаемом нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истек 16.12.2016, на дату обращения в арбитражный суд 12.04.2017 Предприниматель его пропустил. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-5559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова