Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-1831/18 по делу N А43-13544/2017

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А43-13544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны":

Сергеевой И.С. (доверенность от 17.05.2018),

Лукьянова С.А. (доверенность от 17.05.2018)

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) им. Ленина:

Агафоновой Е.А. (доверенность от 30.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

(ИНН: 5226012381)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-13544/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

(ИНН: 5226012381),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина

(ИНН: 5226011973)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина, колхоз) о взыскании 3 793 000 рублей неосновательного обогащения, 648 409 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 21.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением СПК (колхоз) им. Ленина спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал СПК "Оборона страны" в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом второй инстанции, СПК "Оборона страны" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что в нарушение статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" СПК (колхоз) им. Ленина не представил доказательств предоставления истцу в пользование имущества в рамках договоров аренды, в качестве оплаты по которым апелляционный суд счел возможным учесть спорные денежные средства. Кроме того, с учетом подписания договоров от 14.11.2011 в апреле 2015 года, отсутствия в них условия о распространении действия договорных отношений на ранее возникшие отношения, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" спорные денежные средства не могут являться платой по указанным договорам. Заявитель жалобы считает договоры аренды от 14.11.2011 незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, доказательств исполнения сделок в материалы дела не представлено. Трехгодичный срок исковой давности по взысканию арендной платы за период до 24.04.2012 истек, поскольку акт подписан сторонами 24.04.2015. Кроме того, расходные кассовые ордера не содержат основания платежа. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации договоров аренды от 14.11.2011 и назначении экспертизы, в связи с чем считает доказанным факт их подписания Филимоновым В.В. с обеих сторон в апреле 2015 года. Сумма, оплаченная по спорным ордерам, превышает задолженность, заявленную в рамках договоров аренды от 14.11.2011. Следовательно, неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами длительных отношений в рамках договора о совместной деятельности. Как указывает кассатор, договор в материалах дела отсутствует, доказательств его заключения в деле не имеется. Протоколы допросов по уголовному делу не могут являться доказательством заключения сделки между сторонами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях заявитель указывает на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения судами трех инстанций дела N А43-13541/2017.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом дополнений.

Представитель СПК (колхоз) им. Ленина в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, дополнений и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, СПК "Оборона страны" в период с 18.05.2015 по 25.07.2015 передал СПК (колхоз) им. Ленина денежные средства согласно расходным кассовым ордерам N 316 от 18.05.2015, N 350 от 20.05.2015, N 345 от 21.05.2015, N 354 от 22.05.2015, N 357 от 23.05.2015, N 359 от 25.05.2015, N 363 от 27.05.2015, N 382 от 01.06.2015, N 391 от 03.06.2015, N 411 от 05.06.2015, N 414 от 09.06.2015, N 429 от 15.06.2015, N 427 от 16.06.2015, N 430 от 17.06.2015, N 432 от 18.06.2015, N 433 от 18.06.2015, N 434 от 18.06.2015, N 436 от 19.06.2015, N 445 от 20.06.2015, N 447 от 20.06.2015, N 448 от 20.06.2015, N 449 от 22.06.2015, N 450 от 22.06.2015, N 451 от 24.06.2015, N 452 от 24.06.2015, N 454 от 27.06.2015, N 455 от 27.06.2015, N 464 от 29.06.2015, N 467 от 29.06.2015, N 468 от 29.06.2015, N 469 от 29.06.2015, N 470 от 29.06.2015, N 472 от 06.07.2015, N 482 от 07.07.2015, N 510 от 17.07.2015, N 513 от 18.07.2015, N 517 от 20.07.2015, N 523 от 21.07.2017, N 531 от 25.07.2015 в общей сумме 3 793 000 рублей.

СПК (колхоз) им. Ленина не оспаривает факт получения указанных денежных средств. Денежные средства получила бухгалтер колхоза Афонина, чья подпись имеется в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах.

СПК "Оборона страны" претензией от 06.03.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, возникновение у СПК (колхоз) им. Ленина неосновательного обогащения явилось основанием для обращения СПК "Оборона страны" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение денежных средств истца ответчиком подтверждено расходными кассовыми ордерами, подписание которых стороны не оспаривали.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал установленным факт обогащения одного лица (СПК (колхоз) им. Ленина) за счет другого (СПК "Оборона страны") при отсутствии к тому законных оснований.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, в решении суда первой инстанции не было учтено следующее.

СПК (колхоз) им. Ленина (арендодатель) и СПК "Оборона страны" (арендатор) заключили договоры аренды от 14.01.2011 пастбищных угодий и животноводческих помещений.

Предметом договора аренды пастбищных угодий являлись пастбища у деревни Арьевка и деревни Шахово для выпаса табуна коров, пастбища у деревни Рыловка для выпаса табуна телок.

Размер арендной платы за использование арендуемых пастбищ составлял 250 000 рублей в год за каждый табун (пункт 8 договора).

По договору от 14.01.2011 арендодатель передал арендатору животноводческое помещение для выращивания ремонтного молодняка на 180 голов в деревне Арьевка, коровник беспривязного содержания на 200 голов в деревне Арьевка, два телятника в селе Лисья Поляна.

Размер арендной платы за использование арендуемых животноводческих помещений составлял 150 000 рублей в год за каждое помещение.

Из нотариально удостоверенного заявления Филимонова В.В. следует, что договоры от 14.01.2011 подписаны в апреле 2015 года. Однако данное обстоятельство, вопреки позиции кассатора, не подтверждает возникновение между сторонами обязательств только с указанной даты.

Материалы дела содержат акты N N 5 - 8 от 24.04.2015, согласно которым СПК (колхоз) им. Ленина оказал, а СПК "Оборона страны" принял услуги по аренде выше указанных объектов с 2011 года: стоимость аренды за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 за помещения в деревне Арьевка составила 1 200 000 рублей, в селе Лисья Поляна - 1 200 000 рублей, за пастбищные угодья в деревне Арьевка - 1 000 000 рублей, в деревне Рыхловка за 2013, 2014 годы - 500 000 рублей.

Акты не содержат правок и замечаний, при этом подписаны обеими сторонами, заявитель в процессе судебного разбирательства не заявлял об их фальсификации, не оспаривал их в судебном порядке.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

Подписание сторонами актов о размере платы по договорам аренды свидетельствует о намерении сторон распространить действие договоров на отношения, возникшие с 2011 года, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает передачу истцу объектов аренды, за пользование которыми СПК "Оборона страны" обязалось внести плату в размере, установленном в указанных актах.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о несогласованности предметов договоров аренды и их незаключенности.

Таким образом, вопреки возражениям кассатора, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие между СПК (колхоз) им. Ленина и СПК "Оборона страны" обязательственных отношений.

Доказательств оплаты арендных платежей истец в материалы дела не представил, следовательно, у истца перед ответчиком имелись непогашенные обязательства на момент передачи последнему спорной денежной суммы.

По правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются встречным исполнением по внесению арендных платежей. При наличии неисполненных обязательств по внесению арендной платы со стороны СПК "Оборона страны" СПК (колхоз) им. Ленина не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, в связи с чем несостоятельны доводы кассатора о необходимости возврата ему части платежей, оплаченных за аренду за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа признал обоснованными аргументы кассатора относительно неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора о совместной деятельности.

Как правомерно указал кассатор, в деле отсутствует такой договор в письменном виде, заключенный с соблюдением правил статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела от 15.06.2016 таким доказательством не является. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие иных обязательств истца перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А43-13544/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (ИНН: 5226012381) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева